[الكنج]

اقتباس فالآن أجدك تقول أنه لا خلاف بين اليهود فى التفسير لأن بعضهم فسرها على بني إسرائيل و بعضهم فسرها على المسيا و المسيا خرج من بنى إسرائيل هل أنت فعلا مقتنع بما تقوله ؟

سؤالى ليك تفسير بيقول ان المسيا من بنى اسرائيل
وتفسير بيقول ان المسيا هو المتكلم عنة فى النبوة
فين الاختلاف هنا .؟

اقتباس بصراحة أنا بجد مش قادر أفهم أنت إزاى شايف أن ما فيش خلاف فى التفسيرات اليهود

لله فى خلقة شئون
فين التفاسير اليهودية اللى قالت ان فى اختلاف .؟
حضرتك هتجعلهم يختلفون على شىء لم يختلفوا علية .؟
كل تفسير بيكمل التانى وليس التفسير بناقض غيرة

اقتباس فمنهم من فسر أن المقصود ب (عبدى) فى أشعياء 42 هو شعب بنى إسرائيل و ليس المسيا كما فى تفسير راشي

السيد المسيح اخذ صورة عبد مثلنا
وهو قال عن نفسة هو المسيا
فهنا بيكتمل التفاسير مع بعضها ولا يوجد اختلاف

اقتباس و قلت لك أن تفاسير اليهود ليست حجة لا علينا و لا عليكم فوجدتك تزعم أن تفاسير اليهود حجة عليكم فرددت عليك بأنها لو كانت حجة عليكم لوجب عليك أن تكفر حالا بالمسيح فاليهود طبقا لفهمهم و تفاسيرهم لنصوص العهد القديم لم يروا أن صفات المسيح المنتظر لديهم تنطبق على ( يسوع )

هذا أمر آخر عن اعتراف اليهود بالمسيح ام لا .

اقتباس الفكرة أن بغض النظر عن المسيا خرج من بني إسرائيل أم لا فمفسرى اليهود لم يجمعوا على أن أشعياء 42 تتكلم عن المسيا

عجبت لك
انت من امة الاختلاف فى التفاسير تقول هذا .؟
ومن انكر من التفاسير اليهودية انها لا تتكلم عن المسيا .؟

اقتباس و حتى لو أجمع اليهود أن النبوءة تتحدث عن المسيا فكلمة المسيا هى لقب للنبي المنتظر كما أنها لقب يوصف به الملوك و الأنبياء مثل داود عليه السلام و كورش و كما قلت لك يسوع نفسه نفى أن يكون المسيا المنتظر من أبناء داود عليه السلام فهو سيده فكيف يكون ابنه ؟

يا عزيزى السيد المسيح اتخذ من قول داوود حجة على البنوة الالهية وحجة على انه المسيا
فهو رب داوود وابن داوود جسدياً
اقراء التفاسير المسيحيية رجاء

اقتباس 2- قلنا لك أن النبوءة تتحدث عن عبد لله و ليس ابن الله

اقتباس 3- قلنا لك أن النبوءة تتحدث عن نبي له شريعة و الشريعة هى مجموعة من الأحكام و الأوامر و النواهى المتعلقة بالعبادات و الحدود و الكفارات و الزواج و الطلاق و الميراث و كل ما سبق ليس له وجود فى المسيحية فقد جاء المسيح لا لينقض شريعة موسي عليه السلام بل ليتمها و لكن بولس ألغى العمل بشريعة العهد القديم تماما فأصبحت المسيحية بلا شريعة أما قولك أن المسيح جاء بشريعة الحب و السلام فهو كلام لا معنى له أصلا

اقتباس 4- قلنا لك أن سالع أو سلع هو جبل موجود فى المدينة المنورة بالقرب من الحرم النبوي الشريف فزعمت أن سلع هى عاصمة أدوم أو مدينة البتراء بالأردن حاليا فبينت لك أن مدينة البتراء لا يوجد أى دليل على أنها عرفت يوما بسلع و لكن كل الفكرة أن الكلمتين معناهما صخر و بينت لك أن مفسريكم لا يعلمون على وجه التحديد أين هى سالع ؟ و أنهم اختلفوا فى مكانها فمنهم من يقول أنها مدينة البتراء و منهم من يقول أنها قرية تقع شمال بصرة و منهم من يقول أنه لا توجد مدينة اسمها سالع و أنها مجرد كلمة تعنى الصخور و بينت لك أنهم تجاهلوا تماما جبل سلع بالمدينة المنورة مع أنه المكان الوحيد المعروف بسلع الذى عاش عنده نبي تؤمن به ربع البشرية و قال عن نفسه أنه النبي المبشر به من سابقيه من الأنبياء

الحمد لله حضرتك بتقول قلنا لك
وقولكم هذا احتفظوا به مع أنفسكم
فهو لا حجة المسيحييون ولا على اليهود

اقتباس 2- قلنا لك أن النبوءة تتحدث عن عبد لله و ليس ابن الله

السيد المسيح اخذ صورة عبد وهو ابن الله وهنا تكون النبوة تنطبق علية

اقتباس 5- قلت أن اليهود فسروا النبوءة على أنها عن المسيا فبينت لك أن هناك خلاف بين مفسري اليهود حول هل النبوءة عن المسيا أم بنى إسرائيل و قلت لك أن تفاسير اليهود لا تلزمنا و إن كانت تلزمكم فعليك أن تكفر بالمسيح و بينت لك أن حتى استشهاداتك بتفاسير اليهود مشكوك فى أصالتها فكلمة المسيا الأرجح أنها مضافة لترجوم يوناثان

يا عزيزى تفسير بيقول ان النبوة هى عن المسيا
ذات النبوة بتقول هى انها عن بنى اسرائيل
فين المشكلة هنا .؟
السيد المسيح من بنى اسرائيل
والسيد المسيح هو المسيا
فين المشكلة .؟

اقتباس هيا تعامى عن كل تلك الحقائق و تمسك بأن النبوءة عن المسيح و انكر الحقائق الواضحة و تحمل نتيجة استكبارك عن الحق الواضح أمام الله

كن معافى

المزيد من مواضيعي

شكوى