لغز .. ما المفقود بين هذين النصين
السلام عليكم
النصان ثم قال الرب لموسى ادخل إلى فرعون فأني أغلظت قلبه وقلوب عبيده لكي اصنع آياتي هذه بينهم والنص خُذِ الصَّبِيَّ وَأُمَّهُ وَاهْرُبْ إِلَى مِصْرَ، وَكُنْ هُنَاكَ حَتَّى أَقُولَ لَكَ. لأَنَّ هِيرُودُسَ مُزْمِعٌ أَنْ يَطْلُبَ الصَّبِيَّ لِيُهْلِكَهُ" النصان يوجد في أحدهما شيء هام بالنسبة لعلماء المسيحية ، مفقود في الآخر ما هو ؟؟ لاحظوا هذا قسم الساحة العامة منتظر الإبداعات |
شجاعة يسوع ؟
|
بسم الله الرحمن الرحيم جزاك الله خيرااخى الفاضل ولكن عجبا الموضوع فعلا فى الساحه العامه والله يا اخى لاادرى انا لست متخصصه فى النصرانيات واخاف اقول يطلع غلط لانى لست ملمه بالموضوع من كافه الجوانب ولكن انتظر المتخصصين افضل
|
متابعين بأذن الله جــــــزاكم الله خيــــــــــــــــــــــرا |
شخصية يسوع موسى صلى الله علية وسلم على مدار العهد القديم كان الفاعل اما يسوع فلعب دور المفعول ببراعة ... موسى كان الفاعل فى دخولة لمصر ويسوع كان مفعول بة فى دخولة لمصر ... |
اقتباس:
شرفني مرورك اقتباس:
|
اقتباس:
حاول مرة أخرى:36_13_3: اقتباس:
وبعدين الموضوع مش مقارنة بين يسوع وموسى عليه السلام، ومش شرط فيه النصين دول ،ممكن نصوص تانية أنا قلت اقتباس:
بوضوح أكتر ، أحد النصين فيه حاجة علماء المسيحية بيدعوها ويستغلوها في نصوص كثيرة لخداع الناس ، لكن ضربوا بها عرض الحائط في النص التاني أظن كده وضحت؟؟:36_2_15: |
اقتباس:
هل المفقود متعلق بعبارة "الصبي وأمه"؟! بصراحة لا أعرف وتعبت من التفكير أرجو التوضيح أكثر! |
لا استنى يا عم متحلش أنا لسة بفكر |
أنا حاسس إن الأمر ليه علاقة بالنبوءة اللي بتقول
متى 2 15 وَكَانَ هُنَاكَ إِلَى وَفَاةِ هِيرُودُسَ. لِكَيْ يَتِمَّ مَا قِيلَ مِنَ الرَّبِّ بِالنَّبِيِّ الْقَائِل: «مِنْ مِصْرَ دَعَوْتُ ابْني» فهم عايزين يثبتوا النبوءة على يسوع ..بس النص التاني مش عارف بقى ! |
طيب هوا النص الثاني مش هنغيره..
النص الأول ممكن يتغير بنصوص أخرى مختلفة أنا قولت اقتباس:
الفكرة في ضرب العلماء حاجة من الأساسيات عند الحديث عن النصوص الكتابية بعرض الحائط تماما ، وهذا الضرب لإثبات شيء هام في نظرهم يتعلق بطوائفهم المختلفة. البداية من النص التاني فتشوا الكتب! |
اقتباس:
|
السلام عليكم حياكم الله أخي الحبيب أستاذنا الفاضل "قل هاتوا برهانكم" النص الثاني: (الفانديك)(انجيل متى)(Mt-2-13)(وبعدما انصرفوا اذا ملاك الرب قد ظهر ليوسف في حلم قائلا قم وخذ الصبي وامه واهرب الى مصر وكن هناك حتى اقول لك.لان هيرودس مزمع ان يطلب الصبي ليهلكه.) ممكن يكون الفرق هنا إن النص الأول الكلام فيه كلام الرب نفسه، وكان في الواقع. أما النص التاني فالكلام فيه كلام ملاك الرب، وكان في المنام؟ أو بمعنى آخر نصوص العهد القديم مرجعها كلها لكلام الرب الواحد أما نصوص العهد الجديد فلها كذا مرجعية، حتى لو خالفت المرجعية الأصل -كلام الرب الواحد-، وده بيساعدهم إنهم يقدموا أعذار لحاجات كتير مش موجودة عندهم، زي الأحكام وغيرها في العهد الجديد. أما عن الاستغلال فهم دايما بيستغلوا اسم المسيح عليه السلام وأمه عليها السلام في كل تعاليمهم، سواء كان ده بمناسبة أو كان بدون مناسبة إنما هنا ضربوا بها عرض الحائط ازاي؟ مش فاهمها دي الحقيقة منتظر بشغف جزاكم الله خيرا |
اقتباس:
حياكم الله يا شيخنا خادم المسلمين، وسيد القوم خادمهم،وأنا لم أصل بعد لمرحلة متتلمذ مجتهد عليكم جميعاً حتى تنعتني بالأستاذ . كلام حضرتك من حيث اختلاف المرجعية بالنسبة للعهد الجديد والقديم ليس هو ما قصدته صراحة .. وهي لا تحل اللغز:36_3_16: وأتشرف بمتابعتك أستاذنا. طيب ، أنا ذكرت كثيراً أن الاختلاف ليس في النصوص ذاتها بقدر ما هو في نظرة وحديث العلماء عن هذه النصوص الحل يرتكز على نظرة العلماء لهذا النص ، ما أقوالهم حوله ؟ وأنا كدا تقريبا حليت اللغز وإن شاء الله أضع الحل غداً أو بعده على أقصى تقدير تشرفت بكم جميعاً |
اقتباس:
لم أصل إلى الإجابة بعد! ولا أدري ما هو الجزء المفقود الهام بالنسبة لعلماء المسيحية متابعة بشغف.. بالمناسبة اسئذنك أخي بنقل الموضوع إلى قسم دراسة الكتاب المقدس.. أشعر ان مكانه في قسم الساحة العامة غير ملائم..أليس كذلك؟ |
الحل:-
بسم الله الرحمن الرحيم كنت عرضت نصين ، وذكرت أن علماء المسيحية ينظرون إلى أحدهما بطريقة ، لا يستخدمونها في غالبية النصوص المشكلة ، ضربوا بها عرض الحائط في هذا النص ، لأنهم وجدوا أن ذلك يفيد قبل الحل أعرض فقط ما قصدته من أقوال العلماء في النص أبدأ بالقمص بسيط كتاب : التجسد الإلهى ودوام بتولية العذراء. يقول أولاً ظهرت فى القرن الأول بدعة دعيت ببدعة الأبيونيون وهم من المسيحيين الذين من اصل يهودى الذين أعتنقوا المسيحية وتعلقوا بالطقوس اليهودية التى تشبعوا بها وقتاً طويلاً فجاءت عقيدتهم خليطاً من المسيحية واليهودية وأنكروا لاهوت المسيح ولم يعترفوا بوجودة الإلهى قبل التجسد وأعتبروه مجرد إنسان عادى وبالتالى أنكروا ميلاده المعجزى من العذراء وقالوا إنه ولد كسائر البشر من أب هو يوسف وأم هى مريم(17) ويقول كل من أيريناؤس(18) والمؤرخ الكنسى يوسابيوس أنهما تبعا ترجمة ثيودوسيون Theodotion(19) الأفسسى وأكويلا البنطى Auila of Pontus(20) الذين ترجما نبؤه إشعياء "هوذا العذراء تحبل وتلد أبناً إلى "هوذا الفتاه (The young woman) تحبل وتلد أبناً"(21). ثم جاء هيلفيدس (حوالى عام 382)(22) وأدعى أن مريم ويوسف قد تزوجا فعلاً بعد ميلاد المسيح وتبعه فى ذلك راهب هرطوقى يدعى جوفنياس (مات حوالى 405م) ويونسيوس أسقف يوغوسلافيا وحرمه مجمع كابوا (Capua عام 1391م)(23)، وأتبع هذا الرأى فى العصور الحديثه بعض المفسرين من بعض الفرق البروتستانتيه المتطرفه كالأخوة البلموث وغيرهم، وشهود يهوه(24) ولكن غالبيه المفسرين البروتستانت يؤمنون (كما سنرى) بدوام بتوليه العذراء. ____ ثم يقول من طرقه للرد على أقوالهم هناك نقطة هامة فى بحث العلاقة بين القديسة مريم ويوسف النجار وهى إننا لا نجد نصاً واحداً فى الكتاب خاصة بعد ميلاد الطفل الإلهى يشير او يشتم منه اى صله زواجية بين يوسف النجار والعذراء بل على العكس تماما فبعد الميلاد يخاطب الملاك يوسف ويقول له قم وخذ الصبي وأمة وأهرب إلى ارض مصر"(29) ومتى الإنجيلى يقول "فقام وأخذ الصبى وأمه"(30) ثم يخاطبه الملاك فى مصر أيضاَ قائلاً: "قم خذ الصبى وأمه واذهب إلى ارض إسرائيل.. فقام وأخذ الصبى وأمه وجاء إلى ارض إسرائيل"(31). الوحى يخاطبه بالقول "خذ الصبى وأمه" وليس الصبى وزوجتك، مما يدل ويؤكد انه لم يصبح زوجآ فعليآ بعد ميلاد الطفل الإلهى وانه لم يكن له اى صله زواجيه بها وإلا لكان قال له "خذ الصبى وزوجتك" وليس "الصبى وأمه". ولكن قول الملاك هذا وتأكيد الإنجيلى يؤكدان ان مهمة يوسف كخطيب وزوج قد نجحت فى حماية العذراء من الأتهام بالزنا كانت مهمة شرعية وظاهرية أمام الناس ولأخفاء سر التجسد والفداء عن الشيطان وليست علاقه زواجيه. بل ان ذلك يؤكد لا لبس فيه ولا غموض أن يوسف كان رجلاً باراً من تهمة الزنا وعقوبة الرجم فصار زوجاً لها على الورق وأمام بنى إسرائيل فقط، وأيضاً للهروب بالصبى وأمه إلى مصر ثم العودة إلى إسرائيل والسكن فى الناصرة وإعطاء الصبى اسم يوسف كأب أمام الناس بالإضافة إلى حرفة النجارة .... واستشهد بكلام ل (يوحنا ذهبي الفم) "وقال الملاك ليوسف "خذ الصبى وأمه" ولم يقل له "زوجتك" هذا الكلام بعد الولادة يثبت إنها لم تعد زوجه له بعد ولادة المسيح بل علاقتها مازالت مع المسيح وليست معه أيضا البابا شنودة في كتابة اللاهوت المقارن 1 يقول ونلاحظ أن الملاك لم يستخدم مع يوسف عبارة امرأتك بعد ميلاد المسيح، وإنما قال له (قم خذ الصبي وأمه) (مت13:2). وفي عودته من مصر قال له (قم خذ الصبي وأمه) (مت20:2).. وفعل يوسف هكذا في السفر إلي مصر وفي الرجوع (قام وأخذ الصبي وأمه) (مت2: 14، 21). ولم يستخدم عبارة امرأته. عبارة امرأته استخدمت قبل الحمل وأثناءه لكي تحفظ مريم فلا يرجمها اليهود، إذ أنها قد حبلت وهي ليست امرأة لرجل. أما بعد ولادة المسيح، فلم يستخدم الوحي الإلهي هذه العبارة، لا بالنسبة إلي كلام الملاك مع يوسف، ولا بالنسبة إلي ما فعله يوسف. ولا بالنسبة إلي المجوس الذين (رأوا الصبي مع مريم أمه) (مت11:2). ولا بالنسبة إلي الرعاة الذين (وجدوا مريم ويوسف والطفل مضطجعاً) (مت16:2). إذن يستخدمون هذا النص بهذه الطريقة للرد على من يقول بزواج مريم من يوسف. ويستدلون بأن كلمة (أمه) جاءت في مواضع محددة ولسبب محدد ن وكذلك كلمة (امرأتك) جاءت في مواضع محددة ولسبب محدد بحيث لا يمكن الاستعاضة عن ايهما بلفظ آخر إطلاقا ، ثم يستنتجون من ذلك أقوالهم نأتي لشبيه للنص الآخر يقول أنطونيوس فكري لآيات 9 – 11 :- فاذا ضل النبي و تكلم كلاما فانا الرب قد اضللت ذلك النبي و سامد يدي عليه و ابيده من وسط شعبي اسرائيل. و يحملون اثمهم كاثم السائل يكون اثم النبي. لكي لا يعود يضل عني بيت اسرائيل و لكي لا يعودوا يتنجسون بكل معاصيهم بل ليكونوا لي شعبا و انا اكون لهم الها يقول السيد الرب. هنا يتكلم الله عن ماذا سوف يحدث لو ذهب إنسان مرائى يسأل نبى كذاب، لأن النبى الحقيقى رفض أن يجيبه لعدم إستحقاقه. فهذا المرائى كان يجب أن يقدم توبة، ولكنه وجد أن الأسهل أن يذهب لأحد الأنبياء الكذبة. هنا يقول الرب أنه يضل هذا النبى الكذاب = أى أن الله سمح لهؤلاء الأنبياء الكذبة أن يفعلوا ذلك ويقسوا الأشرار فى طريقهم التى قرروها. والله طبعاً ليس مصدراً للشر، ولكنه يستخدم شريراً ليعاقب أو يدمر شرير آخر، ويستخدم شريراً ليخدع شرير آخر، فكلاهما خاطئ وكلاهما سيعاقب = ويحملون إثمهم. إن حالة الضلال التى عليها هذا النبى الكاذب سببها حقيقة إنحراف قلبه، ولكن لأن عواقب الخطية هى من ترتيب الله لذلك يقال أن الله أضل هذا النبى، أى سمح الله بهذا لينال عقابه. إذن المسألة التي أتكلم عنها هي هروبهم كثيراً جدا من نصوص كتابهم ، بسبب القول أن اللفظ ليس مهما إطلاقا ، ، وأن التفسير تفسير روحي ليس لفظي ، فنحن لا نؤمن بالحرف لأن الحرف يقتل لكن الروح يحيي.. وإذا أردنا مثالا أوضح على ذلك ، يكفينا "الثديان" في نشيد الأنشاد اللذان يفسران بالعهدين الجديد والقديم ..إذن قاعدتهم الأساسية هي الإيمان بأن اللفظ ليس دقيقا ، فعندما يقول الرب " أضللت" لا يعنيها صراحة " أضللت" بل سمحت بضلاله .. وكذلك نص فقال الرب: من يغوي آخاب، فيصعد ويسقط في راموت جلعاد؟ فقال هذا هكذا وقال ذاك هكذا. ثم خرج الروح ووقف أمام الرب وقال: أنا أغويه. يقول المقصود ، رغم أن الرب نفسه هو من استدعى روح الكذب بعد طلبه للمشورة !!يقول المفسرون أنه فقط سمح بإضلاله وهو لا يضل أحداً وعندما نسأل لماذا لم يقل إذن " سمحت بضلاله" يقولون روح النص وليس اللفظ. أين إذن روح النص في نص ( الصبي وأمه)؟؟ انتهى اقتباس:
لا مشكلة أبداً أخت زهراء أنا كنت وضعته هنا لأنه للمشاركة ، لكن انتهى الغرض منه حياكم الله جميعاً |
أحسنت أخي على التوضيح -الجميل حقيقة-
وورودًا على الصادر أخي الحبيب: أنا لست بشيخ جزاكم الله خيرًا ياطيب على الشرح الماتع استمتعت جدًا بالمتابعة |
حياك الله أخي ..
اقتباس:
وأنا تشرفت بها أخي الحبيب |
| جميع الأوقات حسب التوقيت الدولي +2. الساعة الآن 18:22. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.