نسف شبهة ( أين قالت اليهود عزير ابن الله ؟)

[د/ عبد الرحمن]

بسم الله الرحمن الرحيم
و الصلاة و السلام على النبي الكريم

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

قال الله عز و جل :
التوبة (آية:30) (http://javascript%3cb%3e%3c/b%3E:showAya(9,30)):وقالت اليهود عزير ابن الله وقالت النصارى المسيح ابن الله ذلك قولهم بافواههم يضاهؤون قول الذين كفروا من قبل قاتلهم الله انى يؤفكون (http://javascript%3cb%3e%3c/b%3E:showAya(9,30))

و يصول و يجول أعداء الإسلام بالشبهات حول تلك الآية الكريمة
فيقولون الإسلام قال على اليهود ما لم يقولوه
اليهود لم يقولوا يوما أن لله ابن
و لم يجعلوا مع الله إلها آخر
و لا يوجد أى مصدر لدى اليهود يثبت أنهم عرفوا لله ابنا
و يقول اليهود القرآن الكريم يتهمنا بما لم نقله
و يقول أعداء الدين أن النبي صلى الله عليه و سلم - أستغفر الله - كانت لديه معلومات خاطئة عن اليهود وضعها فى القرآن
و أن وجود تلك المعلومة الخاطئة فى القرآن - أستغفر الله - ينفى أن يكون القرآن منزل من عند الله

و سنتناول فى الموضوع التالى إن شاء الله الرد على شبهاتهم بصورة مختلفة بعض الشئ عن المواضيع المشابهة

[د/ عبد الرحمن]

النقاط التى سنتناولها فى الموضوع إن شاء الله:

أولا: نسف الشبهة بالدليل العقلى البسيط

ثانيا: مصادر إسلامية تثبت قول اليهود عزير بن الله

ثالثا: سبب عدم وجود مصادر يهودية تثبت قول يهود الحجاز أو المدينة عزير بن الله

رابعا : هل معتقدات يهود الحجاز معروفة تماما؟

خامسا: آراء لمفكرين و باحثين يرون أنه من المحتمل وجود يهود يؤمنون بفكرة عزير بن الله

سادسا : اليهودية عرفت فكرة تلقيب الأنبياء بابن الله من الكتاب المقدس و التلمود و مخطوطات البحر الميت

سابعا: بعض مظاهر الغلو فى النبي عزير أو عزرا

ثامنا : مفاجأة اكتشفت حديثا... ملكى صادق كائن إلهى عند اليهود

تاسعا : مفاجأة...ميتتاترون كائن إلهى عند اليهود

عاشرا: مفاجأة ... نوح عليه السلام أحد أبناء الله

النقطة الحادية عشر: مفاجأة... إيليا ابن الله عند مهرطقى النصارى حاليا

النقطة الثانية عشر: هل ما زلتم تريدون دليلا على قولهم عزير بن الله ؟

النقطة الثالثة عشر: حديث ( كنا نعبد عزير ابن الله )

النقطة الرابعة عشر: شبهة اقتباس فكرة (عزير ابن الله) من السامريين

النقطة الخامسة عشر: لو كان يهود المدينة فقط من قالوا عزير ابن الله فلم يقول القرآن ( قالت اليهود )؟ أليس فى التعميم ظلما لهم ؟

النقطة السادسة عشر: استدلال على ألوهية النبي عزرا من العهد القديم أتحفظ عليه

النقطة السابعة عشر : الخلاصة

نبدأ على بركة الله تعالى

[د/ عبد الرحمن]

أولا:
نسف الشبهة بالدليل العقلى

بكل بساطة
إما أن يكون النبي صلى الله عليه و سلم نبي صادق
و
إما أن يكون - أستغفر الله العظيم - مدع للنبوة
جميل
فلو كان نبيا من عند الله فما يقوله حق بلا مناقشة لأنه وحى من عند الله تعالى

أما لو كان مدعيا... فمعنى ذلك أنه على علم كبير بكتب اليهود و النصارى و كان على علم بقصص الكتاب المقدس و بالتلمود البابلى و الأورشليمى بما فيه من مدراش و هاجادا بل و أناجيل الأبوكريفا حتى يستطيع أن ينقل منهم كل تلك القصص
جميل جدا بل و ربما أيضا كتب الزرادشتيين كما يزعمون
هل يعقل أن يكون النبي صلى الله عليه و سلم على كل هذا العلم بالديانتين اليهودية و النصرانية ثم لا يعلم أن اليهود الذين يجاورونه فى المدينة المنورة ينكرون وجود ابن لله؟ هل يعقل أنه صلى الله عليه و سلم يخطئ فى معلومة تافهة كهذه ؟
ممكن أن يأتى نصرانى فيقول أن نبيكم كان يعلم أن اليهود لا يقولون أن لله ابن و لكنه تعمد أن يكذب عليهم لتشويه صورتهم فحسب
نرد عليه: كلامك غير منطقى...لأنه صلى الله عليه و سلم لو قالها فى القرآن و اليهود لا يقولونها سيقولون بكل بساطة : أنت كاذب نحن لا نقول عزير ابن الله
و هذا لم يحدث و لم ينقل فى أى حديث صحيح أو ضعيف أو أثر أو كتاب من كتب السيرة أن يهودى كبيرا كان أو صغيرا....رجلا كان أو امرأة أنكر الآية
اليهود ظلوا فى المدينة حتى آخر يوم من عمر النبي صلى الله عليه و سلم و مات رسول الله صلى الله عليه و سلم و درعه مرهونة عند يهودى
و لم نجد معترض...
هذا عبد الله بن سلام رضى الله عنه أحد اليهود الذين آمنوا بالنبي صلى الله عليه و سلم لم ينقل إلينا أنه استشكل الآية الكريمة و ذهب للنبي صلى الله عليه و سلم يسأله ( يا رسول الله ...من هم اليهود الذين قالوا أن عزير ابن الله؟)

هذه أمنا أم المؤمنين صفية بنت حيي بن أخطب رضى الله عنها و أرضاها اليهودية التى أسلمت ابنة زعيم اليهود لم ينقل لنا فى أى أثر أنها استفسرت عن هذه الآية الكريمة أو استشكلتها

هذا عطية القرظى رضى الله عنه الذى لم يقتل مع بنى قريظة بعد خيانتهم الفاجرة فى غزوة الأحزاب لأنه كان لم يبلغ بعد ...لم ينقل إلينا أنه استشكل الآية

ما هذا الصمت ؟
هل يهود المدينة و من أسلم من اليهود كلهم لم ينتبهوا للآية ؟
أم أنهم رأوها تتحدث عن واقع يعرفونه فلم يجدوا فيها إشكالا أصلا ؟

[د/ عبد الرحمن]

نقرأ من تفسير الإمام ابن كثير رحمه الله :

{31} اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ وَقَوْله " اِتَّخَذُوا أَحْبَارهمْ وَرُهْبَانهمْ أَرْبَابًا مِنْ دُون اللَّه وَالْمَسِيح اِبْن مَرْيَم " رَوَى الْإِمَام أَحْمَد وَالتِّرْمِذِيّ وَابْن جَرِير مِنْ طُرُق عَنْ عَدِيّ بْن حَاتِم رَضِيَ اللَّه عَنْهُ أَنَّهُ لَمَّا بَلَغَتْهُ دَعْوَة رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَرَّ إِلَى الشَّام وَكَانَ قَدْ تَنَصَّرَ فِي الْجَاهِلِيَّة فَأُسِرَتْ أُخْته وَجَمَاعَة مِنْ قَوْمه ثُمَّ مَنَّ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ عَلَى أُخْته وَأَعْتَقَهَا فَرَجَعَتْ إِلَى أَخِيهَا فَرَغَّبَتْهُ فِي الْإِسْلَام وَفِي الْقُدُوم عَلَى رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَتَقَدَّمَ عَدِيّ إِلَى الْمَدِينَة وَكَانَ رَئِيسًا فِي قَوْمه طَيْئ وَأَبُوهُ حَاتِم الطَّائِيّ الْمَشْهُور بِالْكَرْمِ فَتَحَدَّثَ النَّاس بِقُدُومِهِ فَدَخَلَ عَلَى رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَآله وَسَلَّمَ وَفِي عُنُق عَدِيّ صَلِيب مِنْ فِضَّة وَهُوَ يَقْرَأ هَذِهِ الْآيَة " اِتَّخَذُوا أَحْبَارهمْ وَرُهْبَانهمْ أَرْبَابًا مِنْ دُون اللَّه " قَالَ : فَقُلْت إِنَّهُمْ لَمْ يَعْبُدُوهُمْ فَقَالَ " بَلَى إِنَّهُمْ حَرَّمُوا عَلَيْهِمْ الْحَلَال وَأَحَلُّوا لَهُمْ الْحَرَام فَاتَّبَعُوهُمْ فَذَلِكَ عِبَادَتهمْ إِيَّاهُمْ " وَقَالَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ " يَا عَدِيّ مَا تَقُول ؟ أَيَضُرُّك أَنْ يُقَال اللَّه أَكْبَر ؟ فَهَلْ تَعْلَم شَيْئًا أَكْبَر مِنْ اللَّه ؟ مَا يَضُرّك أَيَضُرُّك أَنْ يُقَال لَا إِلَه إِلَّا اللَّه فَهَلْ تَعْلَم إِلَهًا غَيْر اللَّه ؟ ثُمَّ دَعَاهُ إِلَى الْإِسْلَام فَأَسْلَمَ وَشَهِدَ شَهَادَة الْحَقّ قَالَ : فَلَقَدْ رَأَيْت وَجْهه اِسْتَبْشَرَ ثُمَّ قَالَ " إِنَّ الْيَهُود مَغْضُوب عَلَيْهِمْ وَالنَّصَارَى ضَالُّونَ "

و الحديث السابق يدل على أن القرآن الكريم كان يقرأ أمام اليهود و النصارى و أن عدى بن حاتم رضى الله عنه استشكل اتخاذ اليهود و النصارى الأحبار و الرهبان أربابا و سأل النبي صلى الله عليه وسلم عنها
بينما لم نجد أى حديث صحيح أو ضعيف أو أثر أو خبر فى كتب السيرة يدل على أن أى شخص استشكل الآية الكريمة أو استفسر عنها أو استنكرها أو أن اليهود قالوا القرآن يفترى علينا
فما هذا الصمت المطبق؟

إما أن الناس سمعوا الآية الكريمة و لم يعترضوا عليها لأن الأمر كان معروفا بالنسبة لهم
أو
أن جميع اليهود و جميع من أسلموا من اليهود نزلت عليهم غيبوبة فلم ينتبهوا للآية و لم يستنكروها
أو
أن اليهود بالفعل استنكروا الآية الكريمة و ذهبوا للمسلمين و أخذوا يشككوهم فى القرآن الكريم و يقولون القرآن يقول علينا ما لا نعتقده و لكن فى هذه المرة رواة الحديث هم من كانوا فى سبات عميق فنسوا أن ينقلوا لنا تلك الأحداث

نترك الجواب لأى شخص عاقل

[د/ عبد الرحمن]

ثانيا : مصادر إسلامية تثبت قول اليهود عزير ابن الله

يزعم المرجفون أنه لا يوجد أى مصدر يثبت أن اليهود قالوا أن عزير ابن الله

و لا أعلم حقا هل المصادر الإسلامية لا يطلق عليها اسم مصدر ؟

لا أعلم هل تعريف المصدر لا ينطبق على المصادر الإسلامية ؟

لا أعلم هل كتب التفسير و الآثار الموجودة فيها عيب أو حرام نقول عليها مصدر ؟

عموما نترك المصادر الإسلامية تتحدث

نقرأ من تفسير الإمام الطبري :

{30} وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ وَقَالَتِ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللَّهِ ذَلِكَ قَوْلُهُمْ بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَبْلُ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ الْقَوْل فِي تَأْوِيل قَوْله تَعَالَى : { وَقَالَتْ الْيَهُود عُزَيْر اِبْن اللَّه وَقَالَتْ النَّصَارَى الْمَسِيح اِبْن اللَّه ذَلِكَ قَوْلهمْ بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْل الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَبْل } اِخْتَلَفَ أَهْل التَّأْوِيل فِي الْقَائِل : { عُزَيْر اِبْن اللَّه } فَقَالَ بَعْضهمْ : كَانَ ذَلِكَ رَجُلًا وَاحِدًا , هُوَ فنحاص . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 12913 - حَدَّثَنَا الْقَاسِم , قَالَ : ثنا الْحُسَيْن , قَالَ : ثني حَجَّاج , عَنْ اِبْن جُرَيْج , قَالَ : سَمِعْت عَبْد اللَّه بْن عُبَيْد بْن عُمَيْر , قَوْله : { وَقَالَتْ الْيَهُود عُزَيْر اِبْن اللَّه } , قَالَ : قَالَهَا رَجُل وَاحِد , قَالُوا : إِنَّ اِسْمه فنحاص , وَقَالُوا : هُوَ الَّذِي قَالَ : { إِنَّ اللَّه فَقِير وَنَحْنُ أَغْنِيَاء } 3 181 وَقَالَ آخَرُونَ : بَلْ كَانَ ذَلِكَ قَوْل جَمَاعَة مِنْهُمْ . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 12914 - حَدَّثَنَا أَبُو كُرَيْب , قَالَ : ثنا يُونُس بْن بُكَيْر , قَالَ : ثنا مُحَمَّد بْن إِسْحَاق , قَالَ : ثني مُحَمَّد بْن أَبِي مُحَمَّد مَوْلَى زَيْد بْن ثَابِت , قَالَ : ثني سَعِيد بْن جُبَيْر أَوْ عِكْرِمَة , عَنْ اِبْن عَبَّاس , قَالَ : أَتَى رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ سَلَّام بْن مِشْكَم , وَنُعْمَان بْن أَوْفَى , وَشَاس بْن قَيْس , وَمَالِك بْن الصَّيْف , فَقَالُوا : كَيْف نَتَّبِعك وَقَدْ تَرَكْت قِبْلَتنَا , وَأَنْتَ لَا تَزْعُم أَنَّ عُزَيْرًا اِبْن اللَّه ؟ فَأَنْزَلَ فِي ذَلِكَ مِنْ قَوْلهمْ : { وَقَالَتْ الْيَهُود عُزَيْر اِبْن اللَّه وَقَالَتْ النَّصَارَى الْمَسِيح اِبْن اللَّه } إِلَى : { أَنَّى يُؤْفَكُونَ }


فهل تفسير الإمام الطبرى و ما فيه من روايات لا يعد مصدر ؟

[د/ عبد الرحمن]

ثالثا : لماذا لا توجد مصادر يهودية تقول أن يهود المدينة أو يهود الحجاز قالوا إن عزير ابن الله ؟

بكل بساطة لأنه لم يصلنا أى مصادر عن العرب اليهود إلا من خلال المصادر الإسلامية و لم يصلنا أى مصادر يهودية عن يهود الحجاز

نقرأ من كتاب ( المفصل فى تاريخ العرب قبل الإسلام ) للدكتور جواد على
على الرابط التالى
http://www.imamu.edu.sa/DContent/BOOKS/arabic_ibook3/Page_1372.htm (http://www.imamu.edu.sa/DContent/BOOKS/arabic_ibook3/Page_1372.htm)



هذه قصهْ يهود جزيرة العرب قبل الإسلام، قصة لا تستند إلى مؤلفات تأريخية كتبت في تلك الأيام، ولا إلى نصوص جاهلية عربية أو أعجمية لها علاقة بيهود كتبت في ذلك العهد، ولكن استند، في أكثر ما حكيناه،إلى موارد اسلامية، ذكرتهم وأشارت اليهم لمناسبة ما وقع بينهم وبين الرسول من خلاف، وقد ورد شيء كثير بحقهم في القرآن الكريم وفي الحديث وفي الأخبار ولا سيما اخبار الغزوات، يتعلق معظمه بأمر الخصومة التي وقعت بينهم وبين النبي عند قدومه يثرب، فهو لا صلة له لذلك إلا بما له علاقة بهذه الناحية. وما ورد عنهم إذن هو من مورد واحد وطرف واحد. أما الطرف الثاني من أصحاب العلاقة بهذا التأريخ والشأن، وأعني بهم اليهود، فلا صوت لهم فيه، ولا رأي. فلم تصل الينا منهم كتابة ما عنهم في علاقتهم بالاسلام. كذلك لم تصل الينا كتابة أو رواية أو خبر عن أولئك اليهود في الموارد التأريخية التي دونها غيرهممن مؤرخي يهود وكتابهم عن علاقة يهود جزيرة العرب بالاسلام، وعن اجلاء يهود الحجاز من مواضعهم إلى بلاد الشام، لافي العربية ولا في العبرانية ولا في بقية اللغات، مع ما لهذا الحادث من خطر في تأريخ اليهود في جزيرة العرب. ولعل الأيام تكشف لنا عن موارد في العبرانية أو في لغة بني إرم تذكر أحوال يهود جزيرة العرب قبل الإسلام وعند ظهوره، وتكشف عن اثار يهود في المواضع التي كانوا يسكنونها في الحجاز، فتبتّ في أمور كثيرة عن حياة هؤلاء. وليس احتمال عثورنا على مثل هذه الاثار ببعيد، فلا بد ان يعثر حجر من الحجارة المكتوبة التي توضع فوق القبور، فنعرف منه ما لغة الكتابة التي كان يستعملها أولئلك اليهود، أهي العبرانية، أو العربية، أو لغة بني إرم، أو أبجدية من الأبجديات المشتقة من القلم المسند ? وقد يعثر على نصوص أطول من هذه النصوص التي توضع على القبور، تكشف النقاب عن أمور أخرى مهمةتفيدنا في معرفة أحوال اليهود ببلاد العرب قبل الإسلام.


وما دمنا لا نملك نصوصاً يهودية جاهلية، ولا نصوصاً عربية جاهلية تتعرض ليهود، فليس في وسعنا إذن أن نتحدث باطمئنان عن أثر اليهود في الجاهليين أو أثر الجاهليين في اليهود.

أى أنه و بمنتهى البساطة لا توجد أى مصادر تتحدث عن العرب اليهود إلا المصادر الإسلامية و لا توجد أى مصادر يهودية أو جاهلية
فكيف نأتى بمصادر يهودية تقول أن يهود الحجاز كانوا يقولون أن عزير ابن الله ؟
كيف نأتى بمصادر لا وجود لها ؟

[د/ عبد الرحمن]

رابعا : هل معتقدات يهود الحجاز معروفة تماما ؟

كالمعتاد لا نتكلم برأينا و لكن نترك الكلام للمتخصصين

نقرأ من الرابط التالى
http://dergiler.ankara.edu.tr/dergiler/37/729/9257.pdf (http://dergiler.ankara.edu.tr/dergiler/37/729/9257.pdf)

دراسة بعنوان
The Sammaritans and some theological issues between Sammaratanism and Islam

الترجمة
السامريين و بعض الموضوعات الدينية ( أو اللاهوتية ) بين السامرية و الإسلام

و الدراسة تتناول أوجه التشابه بين السامرية ( المنهج اليهودى ليهود السامرة ) و بين الدين الإسلامى
و يخلص الباحث فى النهاية إلى أنه لا يمكن إثبات فكرة اقتباس الإسلام من السامرية إلا من شخص يريد الهجوم على الإسلام
و الباحث هو الدكتور فهر الله تركان Fehrullah Terkan
و هو دكتور بالفلسفة الإسلامية فى جامعة أنقرة و حاصل على الدكتوراة فى الفلسفة الإسلامية من جامعة شيكاجو
http://ankara.academia.edu/FehrullahTerkan/CurriculumVitae (http://ankara.academia.edu/FehrullahTerkan/CurriculumVitae)

و يهمنا ما قاله الباحث فى صفحة 188
We do not have a solid source regarding the arabian jews, their beliefs and practices

الترجمة
ليس لدينا مصدر ثابت عن العرب اليهود, معتقداتهم و ممارساتهم

و حقا لا أعلم كيف استطاع اليهود و النصارى و الملاحدة و كل المشككين أن يتأكدوا من أن يهود المدينة لم يقولوا عزير ابن الله على الرغم من أن المتخصصين لا يوجد لديهم مصدر ثابت عن عقائد اليهود العرب أو ممارساتهم ؟

[عُبَيّدُ الّلهِ]

بسم الله الرحمن الرحيم
لى اضافة صغيرة جدا على قدر جهلى وقلة علمى
ان صاحب الشبهة كعادة نصارى المنتديات ماشاء الله على علمهم وعقلهم لم يقرء لا العهد القديم ولا العهد الجديد وطبعا لم يقرء كتب التراث الاسلامى التى تواتر فيها خبر اعتقاد اليهود العرب لبنوة عزير لله جل وعلا.لماذا اقول ذلك لاننى اسئل صاحب الشبهة العبقرى ماذا تقول فى نص كتابك الذى كرره يسوع المسيح والموجود فى المزامير-ترجمة الفانديك مزمور82
6 أَنَا قُلْتُ: إِنَّكُمْ آلِهَةٌ وَبَنُو الْعَلِيِّ كُلُّكُمْ.
7 لكِنْ مِثْلَ النَّاسِ تَمُوتُونَ وَكَأَحَدِ الرُّؤَسَاءِ تَسْقُطُونَ.

[د/مسلمة]

تسجيل متابعة

جزاكم الله خيرًا أخي الفاضل

[اخ محب]

تعقيب على موضوع عزير بن الله
اولا : انا لم اقرا التوراة والانجيل الا نتفا من هنا وهناك لذلك لا اعرف هل قال اليهود ذلك ام لم يقولوه , لكنني سارد على منهجكم في اثبات ان الاية صائبة تماما .
ثانيا : هاكم المناقشة :"نسف الشبهة بالدليل العقلى"
1- قال د/عبد الرحمن "نسف الشبهة بالدليل العقلى" ثم اورد سؤالا منطقيا مفاده هل معقول يخطئ النبي في معلومة تافهة ؟؟ولماذا لم يعترض اليهود على هذه المعلومة الخاطئة ؟؟
اما الشق الاول فغريب ان تطرح مثل هكذا مناقشة !! يعني لما واحد يتحاور مع نصراني لا يؤمن بالنبي محمد هل يصح القول له " معقول يخطئ النبي في معلومة تافهة"!!!
هذا المنهج لليس صحيح لان جواب النصراني سيكون واضح "يغلط وينص اليس ####### !!!
اما الشق الثاني فهو اعجب لسبب بسيط "التاريخ يكتبه المنتصر" وقد دانت الدنيا فترة طويلة للمسلمين فمن هذا الذي سينشر ما يناقض كلام القران ؟ اهم الصحابة ام اليهود
المطرودون المقتولون المشردون ؟؟فكر وتامل .
2-لم يكن ذلك الزمن زمن ظهور كتاب في التاريخ وغيره من العلوم واكبر دليل ان عصر تدوين الحديث النبوي بدأ في العصر العباسي ,,وهذا شمل اليهود كذلك فلم يهتموا بكتابة
التاريخ .
3-على ان القارئ البسيط للمؤرخين الاسلاميين الاوائل يدرك ان معظم سير الاولين (قبل الاسلام) وكذلك سير غير المسلمين في الجزيرة غير موجود , ان تركيز المؤرخين للدين
الاخذ بالانتشار السريع قد شغل حيزا كبيرا من اهتماماتهم فلم يستقصوا الاخبار القديمة والشخصيات الهامة , واكبر دليل :ليس لديهم معلومات كافية عن اليهود الذين جاوروا النبي
في المدينة !!!لا عقائدهم ولا شخصياتهم واشياء كثيرة اعيت الباحثين وهم يقلبون التاريخ بحثا عن معلومات كاملة او شبه كاملة عنهم ..
الخلاصة : دلالة السكوت او عدم وصول جواب اليهود ليس فيه دليل على اقرارهم .
4- ما بقي شك ان الطريقة الوحيدة هي فقط سبر اغوار المعتقد اليهودي ,ولا ننسى ان ما بيننا وبين يهود المدينة ليس بعيدا (اقل من 600سنة) يعني عقائدهم يعرفها
اليهود الان باحتمالية عالية جدا ان لم تكن 100%.
ثالثا :يقول الدكتور عبدالرحمن "ثانيا : مصادر إسلامية تثبت قول اليهود عزير ابن الله"
1-لقد تسالت ياخي "و لا أعلم حقا هل المصادر الإسلامية لا يطلق عليها اسم مصدر ؟
لا أعلم هل تعريف المصدر لا ينطبق على المصادر الإسلامية ؟
لا أعلم هل كتب التفسير و الآثار الموجودة فيها عيب أو حرام نقول عليها مصدر ؟
عموما نترك المصادر الإسلامية تتحدث"
واجيبك : انت قلتها "المصادر الاسلامية "!!يعني اسلامية !!!كيف تلزم بها اليهود والنصارى !!!؟
2- على ان المصادر التي ذكرتها هي حجة عليك تماما وهاك التفصيل :
اقتباس "{30} وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ وَقَالَتِ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللَّهِ ذَلِكَ قَوْلُهُمْ بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَبْلُ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ الْقَوْل فِي تَأْوِيل قَوْله
تَعَالَى : { وَقَالَتْ الْيَهُود عُزَيْر اِبْن اللَّه وَقَالَتْ النَّصَارَى الْمَسِيح اِبْن اللَّه ذَلِكَ قَوْلهمْ بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْل الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَبْل } اِخْتَلَفَ أَهْل التَّأْوِيل فِي الْقَائِل : { عُزَيْر اِبْن اللَّه }
فَقَالَ بَعْضهمْ : كَانَ ذَلِكَ رَجُلًا وَاحِدًا , هُوَ فنحاص . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 12913 - حَدَّثَنَا الْقَاسِم , قَالَ : ثنا الْحُسَيْن , قَالَ : ثني حَجَّاج , عَنْ اِبْن جُرَيْج , قَالَ : سَمِعْت عَبْد اللَّه بْن
عُبَيْد بْن عُمَيْر , قَوْله : { وَقَالَتْ الْيَهُود عُزَيْر اِبْن اللَّه } , قَالَ : قَالَهَا رَجُل وَاحِد , قَالُوا : إِنَّ اِسْمه فنحاص , وَقَالُوا : هُوَ الَّذِي قَالَ : { إِنَّ اللَّه فَقِير وَنَحْنُ أَغْنِيَاء } 3 181 وَقَالَ
آخَرُونَ : بَلْ كَانَ ذَلِكَ قَوْل جَمَاعَة مِنْهُمْ . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 12914 - حَدَّثَنَا أَبُو كُرَيْب , قَالَ : ثنا يُونُس بْن بُكَيْر , قَالَ : ثنا مُحَمَّد بْن إِسْحَاق , قَالَ : ثني مُحَمَّد بْن أَبِي مُحَمَّد مَوْلَى
زَيْد بْن ثَابِت , قَالَ : ثني سَعِيد بْن جُبَيْر أَوْ عِكْرِمَة , عَنْ اِبْن عَبَّاس
, قَالَ : أَتَى رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ سَلَّام بْن مِشْكَم , وَنُعْمَان بْن أَوْفَى , وَشَاس بْن قَيْس , وَمَالِك بْن الصَّيْف , فَقَالُوا : كَيْف نَتَّبِعك وَقَدْ تَرَكْت قِبْلَتنَا , وَأَنْتَ لَا تَزْعُم أَنَّ عُزَيْرًا
اِبْن اللَّه ؟ فَأَنْزَلَ فِي ذَلِكَ مِنْ قَوْلهمْ : { وَقَالَتْ الْيَهُود عُزَيْر اِبْن اللَّه وَقَالَتْ النَّصَارَى الْمَسِيح اِبْن اللَّه } إِلَى : { أَنَّى يُؤْفَكُونَ } "
الا ترى معي بوضوح قول المفسر في الرواية الاولى "قَالَ : قَالَهَا رَجُل وَاحِد , قَالُوا : إِنَّ اِسْمه فنحاص "!! وفي الرواية الثانية "سَلَّام بْن مِشْكَم , وَنُعْمَان بْن أَوْفَى ,
وَشَاس بْن قَيْس , وَمَالِك بْن الصَّيْف ," يعني اربعة اشخاص !!! فاين ذلك من نص القران الجلي "وقالت اليهود "!! اليس ظلما ذلك التعميم المبني على خطيئة افراد
معدودين !!!.
قد يقول قائل لكن هؤلاء الاربعة يعبرون عن اليهود الباقين ؟؟ نعم ربما لكن هاكم المفاجأة الكبرى "الحديث ضعيف "!!! اذن مالفائدة منه ففيه مجهول ,ولايصح الاحتجاج به ,!!
وقد تسأل الدكتور "فهل تفسير الإمام الطبرى و ما فيه من روايات لا يعد مصدر ؟" اقول له قد رايت بام عينيك هذا المصدر وانه حجة عليك ,,على ان كتابا في التفسير للطبري
هل يصح اعتباره مصدرا في تبيان عقائد اليهودية ؟؟يا دكتور عبدالرحمن يجب ان تسال من يدري ان كنت لا تدري وهذا من كمال عقل الرجل و انت فيما احسبك كذلك .
ثم ذكرتم ثالثا ورابعا وكلها لما سبق راجعة فلا داعي للتكرار .
والسلام عليكم ورحمة الله


يُرجى من العضو أخ محب إختيار حجم الخط 5
الإدارة

[د/ عبد الرحمن]

الزميل أخ محب
اقرأ الموضوع كاملا هنا أولا :
http://www.ebnmaryam.com/vb/t188538.html
حتى أكون قد كتبت ردى على مزاعمك إن شاء الله

[د/ عبد الرحمن]

تعقيب على موضوع عزير بن الله
اولا : انا لم اقرا التوراة والانجيل الا نتفا من هنا وهناك لذلك لا اعرف هل قال اليهود ذلك ام لم يقولوه , لكنني سارد على منهجكم في اثبات ان الاية صائبة تماما .
ثانيا : هاكم المناقشة :"نسف الشبهة بالدليل العقلى"
1- قال د/عبد الرحمن "نسف الشبهة بالدليل العقلى" ثم اورد سؤالا منطقيا مفاده هل معقول يخطئ النبي في معلومة تافهة ؟؟ولماذا لم يعترض اليهود على هذه المعلومة الخاطئة ؟؟
اما الشق الاول فغريب ان تطرح مثل هكذا مناقشة !! يعني لما واحد يتحاور مع نصراني لا يؤمن بالنبي محمد هل يصح القول له " معقول يخطئ النبي في معلومة تافهة"!!!
هذا المنهج لليس صحيح لان جواب النصراني سيكون واضح "يغلط وينص اليس ####### !!!

لعلك لم تفهم مغزى السؤال جيدا
مغزى السؤال هو أن غير المسلمين دائما ما يزعمون أن النبي صلى الله عليه و سلم اقتبس من دينهم ليصنع ديانة جيدة هى الإسلام
بل و تجدهم يكتبون موضوعات يقولون فيها أن القرآن الكريم - أستغفر الله العظيم - منقول من الكتاب المقدس و التلمود و أناجيل الأبوكريفا و غيرها من المصادر اليهودية و النصرانية
فطبقا لتفكيرهم و مزاعمهم النبي صلى الله عليه و سلم ليس نبيا من عند الله و لكنه واسع الاطلاع على اليهودية و النصرانية و نقل منهما ليكتب القرآن الكريم
و نحن نقصد أنه ما دام طبقا لمزاعمهم أن النبي صلى الله عليه و سلم واسع الاطلاع على اليهودية و النصرانية فليس من المنطقى أن يظن أن اليهود يقولون عزير ابن الله بينما لم يكن هناك من اليهود إطلاقا من قالها
يعنى ما أقصده أنه حتى لو كان - أستغفر الله العظيم - النبي صلى الله عليه و سلم مدعيا للنبوة فهو واسع الاطلاع على اليهودية و النصرانية لينقل منهما القصص القرآنى و غيره و بالتالى فمن الصعب أن يخطئ النبي صلى الله عليه و سلم خطأ بتلك البساطة






اما الشق الثاني فهو اعجب لسبب بسيط "التاريخ يكتبه المنتصر" وقد دانت الدنيا فترة طويلة للمسلمين فمن هذا الذي سينشر ما يناقض كلام القران ؟ اهم الصحابة ام اليهود
المطرودون المقتولون المشردون ؟؟فكر وتامل .
2-لم يكن ذلك الزمن زمن ظهور كتاب في التاريخ وغيره من العلوم واكبر دليل ان عصر تدوين الحديث النبوي بدأ في العصر العباسي ,,وهذا شمل اليهود كذلك فلم يهتموا بكتابة
التاريخ .
3-على ان القارئ البسيط للمؤرخين الاسلاميين الاوائل يدرك ان معظم سير الاولين (قبل الاسلام) وكذلك سير غير المسلمين في الجزيرة غير موجود , ان تركيز المؤرخين للدين
الاخذ بالانتشار السريع قد شغل حيزا كبيرا من اهتماماتهم فلم يستقصوا الاخبار القديمة والشخصيات الهامة , واكبر دليل :ليس لديهم معلومات كافية عن اليهود الذين جاوروا النبي
في المدينة !!!لا عقائدهم ولا شخصياتهم واشياء كثيرة اعيت الباحثين وهم يقلبون التاريخ بحثا عن معلومات كاملة او شبه كاملة عنهم ..
الخلاصة : دلالة السكوت او عدم وصول جواب اليهود ليس فيه دليل على اقرارهم .
4- ما بقي شك ان الطريقة الوحيدة هي فقط سبر اغوار المعتقد اليهودي ,ولا ننسى ان ما بيننا وبين يهود المدينة ليس بعيدا (اقل من 600سنة) يعني عقائدهم يعرفها
اليهود الان باحتمالية عالية جدا ان لم تكن 100%.


الرد عليك نقطة بنقطة
تقول :

اما الشق الثاني فهو اعجب لسبب بسيط "التاريخ يكتبه المنتصر" وقد دانت الدنيا فترة طويلة للمسلمين فمن هذا الذي سينشر ما يناقض كلام القران ؟ اهم الصحابة ام اليهود
المطرودون المقتولون المشردون ؟؟فكر وتامل .


أولا كان الصحابة ينقلون حوارات النبي صلى الله عليه و سلم مع اليهود بل و كانوا ينقلون لنا الأحاديث التى تبلغهم عن النبي صلى الله عليه و سلم دون أن يحاولوا إخفاء شئ منها
و قد نقل لنا الصحابة أن عدى بن حاتم الطائي أشكل عليه قبل أن يسلم قول الله عز و جل فى اليهود و النصارى :

{31} اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ

كما جاء فى الحديث

رَوَى الْإِمَام أَحْمَد وَالتِّرْمِذِيّ وَابْن جَرِير مِنْ طُرُق عَنْ عَدِيّ بْن حَاتِم رَضِيَ اللَّه عَنْهُ أَنَّهُ لَمَّا بَلَغَتْهُ دَعْوَة رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَرَّ إِلَى الشَّام وَكَانَ قَدْ تَنَصَّرَ فِي الْجَاهِلِيَّة فَأُسِرَتْ أُخْته وَجَمَاعَة مِنْ قَوْمه ثُمَّ مَنَّ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ عَلَى أُخْته وَأَعْتَقَهَا فَرَجَعَتْ إِلَى أَخِيهَا فَرَغَّبَتْهُ فِي الْإِسْلَام وَفِي الْقُدُوم عَلَى رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَتَقَدَّمَ عَدِيّ إِلَى الْمَدِينَة وَكَانَ رَئِيسًا فِي قَوْمه طَيْئ وَأَبُوهُ حَاتِم الطَّائِيّ الْمَشْهُور بِالْكَرْمِ فَتَحَدَّثَ النَّاس بِقُدُومِهِ فَدَخَلَ عَلَى رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَآله وَسَلَّمَ وَفِي عُنُق عَدِيّ صَلِيب مِنْ فِضَّة وَهُوَ يَقْرَأ هَذِهِ الْآيَة " اِتَّخَذُوا أَحْبَارهمْ وَرُهْبَانهمْ أَرْبَابًا مِنْ دُون اللَّه " قَالَ : فَقُلْت إِنَّهُمْ لَمْ يَعْبُدُوهُمْ فَقَالَ " بَلَى إِنَّهُمْ حَرَّمُوا عَلَيْهِمْ الْحَلَال وَأَحَلُّوا لَهُمْ الْحَرَام فَاتَّبَعُوهُمْ فَذَلِكَ عِبَادَتهمْ إِيَّاهُمْ " وَقَالَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ " يَا عَدِيّ مَا تَقُول ؟ أَيَضُرُّك أَنْ يُقَال اللَّه أَكْبَر ؟ فَهَلْ تَعْلَم شَيْئًا أَكْبَر مِنْ اللَّه ؟ مَا يَضُرّك أَيَضُرُّك أَنْ يُقَال لَا إِلَه إِلَّا اللَّه فَهَلْ تَعْلَم إِلَهًا غَيْر اللَّه ؟ ثُمَّ دَعَاهُ إِلَى الْإِسْلَام فَأَسْلَمَ وَشَهِدَ شَهَادَة الْحَقّ قَالَ : فَلَقَدْ رَأَيْت وَجْهه اِسْتَبْشَرَ ثُمَّ قَالَ " إِنَّ الْيَهُود مَغْضُوب عَلَيْهِمْ وَالنَّصَارَى ضَالُّونَ "

و الحديث السابق يدل على أن القرآن الكريم كان يقرأ أمام اليهود و النصارى و أن عدى بن حاتم رضى الله عنه استشكل اتخاذ اليهود و النصارى الأحبار و الرهبان أربابا و سأل النبي صلى الله عليه وسلم عنها
بينما لم نجد أى حديث صحيح أو ضعيف أو أثر أو خبر فى كتب السيرة يدل على أن أى شخص استشكل الآية الكريمة أو استفسر عنها أو استنكرها أو أن اليهود قالوا القرآن يفترى علينا

و عندما تزوج النبي صلى الله عليه و سلم من السيدة زينب بنت جحش بعد أن طلقها زيد بن حارثة رضى الله عنه اعترض المنافقون و قالوا : ( تزوج محمد زوجة ابنه) و نقل لنا الصحابة اعتراض المنافقين و لم يخفوه و وصلنا ما قاله المنافقون فى عهد النبي صلى الله عليه و سلم على الرغم من أن التاريخ يكتبه المنتصر و المسلمون كانوا هم المنتصرون و على الرغم من قوة المسلمين و أنهم هم من كتبوا التاريخ إلا أنهم لم يخفوا أقوال المنافقين

ثم هل تريد أن تصل إلى أن اليهود بالفعل فى عهد النبي صلى الله عليه و سلم اعترضوا على الآية الكريمة ( و قالت اليهود عزير ابن الله ) و لكن الصحابة تعمدوا إخفاء اعتراض اليهود ؟ طيب ما سبب عدم إخفائهم لاعتراض المنافقين على زواج النبي صلى الله عليه و سلم من السيدة زينب ؟ و ما سبب عدم إخفائهم لاعتراض النصارى على وصف القرآن الكريم للسيدة مريم بأخت هارون ؟

2-لم يكن ذلك الزمن زمن ظهور كتاب في التاريخ وغيره من العلوم واكبر دليل ان عصر تدوين الحديث النبوي بدأ في العصر العباسي ,,وهذا شمل اليهود كذلك فلم يهتموا بكتابة
التاريخ .

نعم تأخر تدوين الحديث
و لكن الصحابة كانوا يهتمون بحفظ الحديث و تبليغه
و سار على نهجهم التابعين و تابعى التابعين حتى عصر التدوين
و لا تجد حديثا إلا تجد له سندا من فم النبي صلى الله عليه و سلم و حتى يوم كتابته فى كتب الحديث
و على الرغم من تأخر تدوين الحديث إلا أن أدق تفاصيل حياة النبي صلي الله عليه و سلم نقلت إلينا من خلال الحديث
فلم لم ينقل لنا أبدا فى أى حديث صحيح أو ضعيف أن اليهود اعترضوا على الآية الكريمة ؟

يتبع بمشيئة الله

[د/ عبد الرحمن]

-على ان القارئ البسيط للمؤرخين الاسلاميين الاوائل يدرك ان معظم سير الاولين (قبل الاسلام) وكذلك سير غير المسلمين في الجزيرة غير موجود , ان تركيز المؤرخين للدين
الاخذ بالانتشار السريع قد شغل حيزا كبيرا من اهتماماتهم فلم يستقصوا الاخبار القديمة والشخصيات الهامة , واكبر دليل :ليس لديهم معلومات كافية عن اليهود الذين جاوروا النبي
في المدينة !!!لا عقائدهم ولا شخصياتهم واشياء كثيرة اعيت الباحثين وهم يقلبون التاريخ بحثا عن معلومات كاملة او شبه كاملة عنهم ..
الخلاصة : دلالة السكوت او عدم وصول جواب اليهود ليس فيه دليل على اقرارهم .


بما أنك تعلم أن المعلومات عن يهود الحجاز قليلة
و بالتالى فعدم وصول جواب اليهود لا يعنى إقرارهم
كان أيضا الأولى بك لو كنت باحثا عن الحق أن تقول :
بما أن المعلومات عن اليهود قليلة فلا نستطيع أن نجزم أنهم لم يقولوا أن عزير ابن الله

يا رجل قليل من الانصاف لو سمحت
كان كل سؤال يوجه للنبي صلى الله عليه و سلم ينقل لنا مع رده الشريف صلى الله عليه و سلم
كانت زوجة النبي صلى الله عليه و سلم ( السيدة صفية ) يهودية سابقة و لم ينقل لنا أنها سألت النبي صلى الله عليه و سلم عن تلك الآية
عبد الله بن سلام رضى الله عنه كان حبرا من أحبار اليهود ثم أسلم و لم ينقل لنا أنه سأل النبي صلي الله عليه و سلم عن تلك الآية

[د/ عبد الرحمن]

4- ما بقي شك ان الطريقة الوحيدة هي فقط سبر اغوار المعتقد اليهودي ,ولا ننسى ان ما بيننا وبين يهود المدينة ليس بعيدا (اقل من 600سنة) يعني عقائدهم يعرفها
اليهود الان باحتمالية عالية جدا ان لم تكن 100%.


سبحان الله !
بيننا و بين يهود المدينة 1400 سنة و ليس 600 سنة !!!!
و لا أظن أن 1400 سنة و لا حتى 600 سنة هى فترة قليلة بحيث نقول أن اليهود اليوم يعرفون عقائد يهود المدينة بنسبة 100%
فربما فى زمننا تجد مسلم سنى لا يعلم أشياء معينة فى عقيدة الشيعة على الرغم من أن كلاهما يعتبر نفسه مسلم
فكيف ب600 سنة بل 1400 سنة؟
و حقا لا أعرف ما سبب تأكدك أن اليهود اليوم يعرفون عقائد يهود المدينة ؟

[اخ محب]

السلام عليكم
اخي الحبيب د/ عبد الرحمن
اشكرك على الرد الجميل والهادئ الذي اتحفتنا به , وفعلت خيرا اذ حذفت الكلمة السيئة التي ذكرتها وكنت كبيرا اذ لم ترد عليها , فزاد الله في اخلاقك ,
كما انني بالفعل اخطأت في اعتبار المدة من زمن اليهود الى اليوم حتى انني لم اصدق انني فعلت ذلك الا حينما رايت اعتراضك عليها فالشكر مجددا لك مستحق بدون منة من احد سوى من الله .
وهاكم التعقيبات على نقاطك بعون المولى :
1-الاقتباس "و نحن نقصد أنه ما دام طبقا لمزاعمهم أن النبي صلى الله عليه و سلم واسع الاطلاع على اليهودية و النصرانية فليس من المنطقى أن يظن أن اليهود يقولون
عزير ابن الله بينما لم يكن هناك من اليهود إطلاقا من قالها يعنى ما أقصده أنه حتى لو كان - أستغفر الله العظيم - النبي صلى الله عليه و سلم مدعيا للنبوة فهو واسع الاطلاع
على اليهودية و النصرانية لينقل منهما القصص القرآنى و غيره و بالتالى فمن الصعب أن يخطئ النبي صلى الله عليه و سلم خطأ بتلك البساطة"
التصور العقلي شيئ والحقيقة شيئ اخر , لان الحقيقة هي ان اليهود لم يعبدوا عزيرا ولم يقولوا انه ابن الله , وعلى اسوأ احتمال قال ذلك فئة منهم ,لكن لفظ القران عم الجميع
"وقالت اليهود"!!كما عم النصارى بعدها "وقالت النصارى" !! ان كان القران جاء ليحاجج يهود المدينة فقط (على فرض قولهم بان عزير ابن الله ) -وهذا بعيد جدا -فلا بد لنا ممن يؤكد
هذه المقولة !!!
لانك سوف تزعل مني اذا قلت لك انه لم يكن الخطأ الوحيد في سرد قصص الرسل بل هناك اخطاءغيرها (طبعا الموضوع قابل للنقاش متى ما اردت لكن بعد ان نتم موضوعنا).
2- اقتباس "الحديث السابق يدل على أن القرآن الكريم كان يقرأ أمام اليهود و النصارى و أن عدى بن حاتم رضى الله عنه استشكل اتخاذ اليهود و النصارى الأحبار و الرهبان
أربابا و سأل النبي صلى الله عليه وسلم عنها بينما لم نجد أى حديث صحيح أو ضعيف أو أثر أو خبر فى كتب السيرة يدل على أن أى شخص استشكل الآية الكريمة
أو استفسر عنها أو استنكرها أو أن اليهود قالوا القرآن يفترى علينا"
ان قصة عدي انتهت باسلامه فلن يغفل عنها احد !! طبعا انا لا اتهم الصحابة فانا لا افعل الا بدليل , لكن التصوير الذي نصوره لانفسنا نرجسي لدرجة مبالغ فيها ,فاليهود
امام قوة الحديث والقران لم يستطيعوا ان يردوا او يعترضوا !! وهذا هو التصور الذي يحلو لنا دائما ان نصوره لانفسنا ,!!!يأخي لو كان الامر كذلك لاسلموا باعداد غير عادية ,
طبعا الجواب جاهز :معاندين ومستكبرين ومحرفين لكتبهم ,لكن لماذا لا نضع احتمال اخر وهو انهم لم يقتنعوا بنبوته ولا برسالته ولا حتى بالمعلومات التي ذكرها عن الانبياء !!!
ولا حتى سيرته اقنعتهم!!
ومن كان هذا حاله لم يكلف نفسه ان يرد على اية في كتاب هو لا يؤمن به من اوله لاخره !!!
ثم قولك "ان القران كان يقرأ امام اليهود والنصارى" فهي مبالغة منك ,لانه لا يتصور منهم الاستماع لكل ايات القران وان سمعوا الكثير منها ,وعلى اسلوبك لم يرد لا حديث ضعيف
ولا موضوع ولا اثر في سيرة انهم كانوا يستقصون كل ايات القران ويسالون عنها ويناقشون فيها !!!! وقد اضفت النصارى هنا بلا مبرر.
اما وجود عدة احاديث عن بعض الحوارات او التساؤلات فلا تعطينا تصورا ان اليهود كانوا متفرغين للرد على كل اية تنزل !! لذلك القول انه لم ينقل لنا ردهم في هذه الاية
لا اظن ان له معنى حقيقي,فتامل ذلك جيدا ...
3-اقتباس "نعم تأخر تدوين الحديث و لكن الصحابة كانوا يهتمون بحفظ الحديث و تبليغه و سار على نهجهم التابعين و تابعى التابعين حتى عصر التدوين"
كون الصحاية اهتموا بحفظ الحديث فاعتقد انها ايضا من المبالغات والعموميات والتاريخ والسيرة لا يؤكدان هذه الحقيقة كما لا ينفيانها بالمطلق ,لكن عبارة "يهتمون" لا اراها
مناسبة , (لكن لا اريد ان نتفرع في هذه النقطة وارجوا بقاءنا في موضوعنا)
4- اقتباس "يا رجل قليل من الانصاف لو سمحت
كان كل سؤال يوجه للنبي صلى الله عليه و سلم ينقل لنا مع رده الشريف صلى الله عليه و سلم
كانت زوجة النبي صلى الله عليه و سلم ( السيدة صفية ) يهودية سابقة و لم ينقل لنا أنها سألت النبي صلى الله عليه و سلم عن تلك الآية
عبد الله بن سلام رضى الله عنه كان حبرا من أحبار اليهود ثم أسلم و لم ينقل لنا أنه سأل النبي صلي الله عليه و سلم عن تلك الآية "
الانصاف يكون عندما نجد الدليل الدامغ الذي لا مفر منه ,وثق انني متى وجدته لن اتردد في التمسك به .
ان ترديدك المستمر عن انه "لم ينقل لنا " عجيب , فانت تريد ان تقول :طالما لم ينقل لنا اعتراض فانهم كانوا مقرين لها !! حسنا وانا اسلك نفس مسلكك فاقول
:اثبت لنا من اي مرجع معتمد ان اليهود كان لديهم الاهتمام الكامل باستقصاء ايات القران ثم اثبت لنا انهم كانوا يردون على كل اية تخالف معتقدهم , فاذا لم تستطع ذلك
قلنا لك :طالما انهم لم يهتموا بذلك فلا معنى للسؤال :لم لم يعترضوا على هذه الاية ؟؟!!!
4-اقتباس "سبحان الله !
بيننا و بين يهود المدينة 1400 سنة و ليس 600 سنة !!!!
و لا أظن أن 1400 سنة و لا حتى 600 سنة هى فترة قليلة بحيث نقول أن اليهود اليوم يعرفون عقائد يهود المدينة بنسبة 100%
فربما فى زمننا تجد مسلم سنى لا يعلم أشياء معينة فى عقيدة الشيعة على الرغم من أن كلاهما يعتبر نفسه مسلم
فكيف ب600 سنة بل 1400 سنة؟
و حقا لا أعرف ما سبب تأكدك أن اليهود اليوم يعرفون عقائد يهود المدينة ؟ "
انا فعلا وفي هذه اللحظة اضحك على خطأي ,وانا مقر بانني اخطأت هنا ,لكن بعيدا عن التاريخ , التاريخ كتب في العصور المتقدمه الاموي والعباسي وهؤلاء على العموم
يفصلهم اقل من 600 سنة ( ليس هذا مخرجا فانا اقررت بخطأي) والاعتقاد الذي نحاول ان نقنع به انفسنا ان يهود المدينة مختلفين عن يهود اليوم اعتقاديا يحتاج
الى اثبات دامغ , ثم ما الذي يدفعنا لمثل هذا التصور ؟؟وماالذي يجبرنا على القول ان اعتقادهم مختلف عن يهود اليوم او قل ان فكرهم الاعتقادي انطمر فلم يعد حيا في
فئة من فئات اليوم ؟؟؟
السبب واضح : لان نص القران ذكر معلومة معينة ولذلك يجب ان نشرق ونغرب ونستبعد القريب ونقرب البعيد وناتي بالغرائب كيما نثبت صحتها !!!
بانتظار ردكم الكريم
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[زهراء]

الضيف الكريم..
يرجى الضغط على هذه الأيقونة http://www.kalemasawaa.com/vb/images/toolbox/quote.gif بعد تظليل الكلام الذي تريد اقتباسه
أعتذر يا دكتور عن التدخل..
لكن شيء غريب ما يزعمه الضيف !
من قال أن اختلاف يهود المدينة ويهود اليوم أمر يحتاج لإثبات دامغ ..!
يهود اليمن مثلاً الذين يسكنون اليوم في جنوب غرب الجزيرة العربية يختلفون كلياً في مذهبهم وعاداتهم وفكرهم عن سائر اليهود في العالم ويمكن عدهم من فئة الأرثوذكس من حيث تمسكهم بالتلمود.
مختلفين عنهم رغم أنهم يعيشون في نفس الفترة الزمنية..!
فما بالكم بيهود كانوا موجودين قبل 1400 سنة !
هل سيكون مذهبهم وفكرهم كيهود اليوم ؟
لا طبعاً..!!

[د/ عبد الرحمن]

السلام عليكم
اخي الحبيب د/ عبد الرحمن
اشكرك على الرد الجميل والهادئ الذي اتحفتنا به , وفعلت خيرا اذ حذفت الكلمة السيئة التي ذكرتها وكنت كبيرا اذ لم ترد عليها , فزاد الله في اخلاقك ,
كما انني بالفعل اخطأت في اعتبار المدة من زمن اليهود الى اليوم حتى انني لم اصدق انني فعلت ذلك الا حينما رايت اعتراضك عليها فالشكر مجددا لك مستحق بدون منة من احد سوى من الله .
وهاكم التعقيبات على نقاطك بعون المولى :
1-الاقتباس "و نحن نقصد أنه ما دام طبقا لمزاعمهم أن النبي صلى الله عليه و سلم واسع الاطلاع على اليهودية و النصرانية فليس من المنطقى أن يظن أن اليهود يقولون
عزير ابن الله بينما لم يكن هناك من اليهود إطلاقا من قالها يعنى ما أقصده أنه حتى لو كان - أستغفر الله العظيم - النبي صلى الله عليه و سلم مدعيا للنبوة فهو واسع الاطلاع
على اليهودية و النصرانية لينقل منهما القصص القرآنى و غيره و بالتالى فمن الصعب أن يخطئ النبي صلى الله عليه و سلم خطأ بتلك البساطة"
التصور العقلي شيئ والحقيقة شيئ اخر , لان الحقيقة هي ان اليهود لم يعبدوا عزيرا ولم يقولوا انه ابن الله , وعلى اسوأ احتمال قال ذلك فئة منهم ,لكن لفظ القران عم الجميع
"وقالت اليهود"!!كما عم النصارى بعدها "وقالت النصارى" !! ان كان القران جاء ليحاجج يهود المدينة فقط (على فرض قولهم بان عزير ابن الله ) -وهذا بعيد جدا -فلا بد لنا ممن يؤكد
هذه المقولة !!!
لانك سوف تزعل مني اذا قلت لك انه لم يكن الخطأ الوحيد في سرد قصص الرسل بل هناك اخطاءغيرها (طبعا الموضوع قابل للنقاش متى ما اردت لكن بعد ان نتم موضوعنا).
2- اقتباس "الحديث السابق يدل على أن القرآن الكريم كان يقرأ أمام اليهود و النصارى و أن عدى بن حاتم رضى الله عنه استشكل اتخاذ اليهود و النصارى الأحبار و الرهبان
أربابا و سأل النبي صلى الله عليه وسلم عنها بينما لم نجد أى حديث صحيح أو ضعيف أو أثر أو خبر فى كتب السيرة يدل على أن أى شخص استشكل الآية الكريمة
أو استفسر عنها أو استنكرها أو أن اليهود قالوا القرآن يفترى علينا"
ان قصة عدي انتهت باسلامه فلن يغفل عنها احد !! طبعا انا لا اتهم الصحابة فانا لا افعل الا بدليل , لكن التصوير الذي نصوره لانفسنا نرجسي لدرجة مبالغ فيها ,فاليهود
امام قوة الحديث والقران لم يستطيعوا ان يردوا او يعترضوا !! وهذا هو التصور الذي يحلو لنا دائما ان نصوره لانفسنا ,!!!يأخي لو كان الامر كذلك لاسلموا باعداد غير عادية ,
طبعا الجواب جاهز :معاندين ومستكبرين ومحرفين لكتبهم ,لكن لماذا لا نضع احتمال اخر وهو انهم لم يقتنعوا بنبوته ولا برسالته ولا حتى بالمعلومات التي ذكرها عن الانبياء !!!
ولا حتى سيرته اقنعتهم!!
ومن كان هذا حاله لم يكلف نفسه ان يرد على اية في كتاب هو لا يؤمن به من اوله لاخره !!!
ثم قولك "ان القران كان يقرأ امام اليهود والنصارى" فهي مبالغة منك ,لانه لا يتصور منهم الاستماع لكل ايات القران وان سمعوا الكثير منها ,وعلى اسلوبك لم يرد لا حديث ضعيف
ولا موضوع ولا اثر في سيرة انهم كانوا يستقصون كل ايات القران ويسالون عنها ويناقشون فيها !!!! وقد اضفت النصارى هنا بلا مبرر.
اما وجود عدة احاديث عن بعض الحوارات او التساؤلات فلا تعطينا تصورا ان اليهود كانوا متفرغين للرد على كل اية تنزل !! لذلك القول انه لم ينقل لنا ردهم في هذه الاية
لا اظن ان له معنى حقيقي,فتامل ذلك جيدا ...
3-اقتباس "نعم تأخر تدوين الحديث و لكن الصحابة كانوا يهتمون بحفظ الحديث و تبليغه و سار على نهجهم التابعين و تابعى التابعين حتى عصر التدوين"
كون الصحاية اهتموا بحفظ الحديث فاعتقد انها ايضا من المبالغات والعموميات والتاريخ والسيرة لا يؤكدان هذه الحقيقة كما لا ينفيانها بالمطلق ,لكن عبارة "يهتمون" لا اراها
مناسبة , (لكن لا اريد ان نتفرع في هذه النقطة وارجوا بقاءنا في موضوعنا)
4- اقتباس "يا رجل قليل من الانصاف لو سمحت
كان كل سؤال يوجه للنبي صلى الله عليه و سلم ينقل لنا مع رده الشريف صلى الله عليه و سلم
كانت زوجة النبي صلى الله عليه و سلم ( السيدة صفية ) يهودية سابقة و لم ينقل لنا أنها سألت النبي صلى الله عليه و سلم عن تلك الآية
عبد الله بن سلام رضى الله عنه كان حبرا من أحبار اليهود ثم أسلم و لم ينقل لنا أنه سأل النبي صلي الله عليه و سلم عن تلك الآية "
الانصاف يكون عندما نجد الدليل الدامغ الذي لا مفر منه ,وثق انني متى وجدته لن اتردد في التمسك به .
ان ترديدك المستمر عن انه "لم ينقل لنا " عجيب , فانت تريد ان تقول :طالما لم ينقل لنا اعتراض فانهم كانوا مقرين لها !! حسنا وانا اسلك نفس مسلكك فاقول
:اثبت لنا من اي مرجع معتمد ان اليهود كان لديهم الاهتمام الكامل باستقصاء ايات القران ثم اثبت لنا انهم كانوا يردون على كل اية تخالف معتقدهم , فاذا لم تستطع ذلك
قلنا لك :طالما انهم لم يهتموا بذلك فلا معنى للسؤال :لم لم يعترضوا على هذه الاية ؟؟!!!
4-اقتباس "سبحان الله !
بيننا و بين يهود المدينة 1400 سنة و ليس 600 سنة !!!!
و لا أظن أن 1400 سنة و لا حتى 600 سنة هى فترة قليلة بحيث نقول أن اليهود اليوم يعرفون عقائد يهود المدينة بنسبة 100%
فربما فى زمننا تجد مسلم سنى لا يعلم أشياء معينة فى عقيدة الشيعة على الرغم من أن كلاهما يعتبر نفسه مسلم
فكيف ب600 سنة بل 1400 سنة؟
و حقا لا أعرف ما سبب تأكدك أن اليهود اليوم يعرفون عقائد يهود المدينة ؟ "
انا فعلا وفي هذه اللحظة اضحك على خطأي ,وانا مقر بانني اخطأت هنا ,لكن بعيدا عن التاريخ , التاريخ كتب في العصور المتقدمه الاموي والعباسي وهؤلاء على العموم
يفصلهم اقل من 600 سنة ( ليس هذا مخرجا فانا اقررت بخطأي) والاعتقاد الذي نحاول ان نقنع به انفسنا ان يهود المدينة مختلفين عن يهود اليوم اعتقاديا يحتاج
الى اثبات دامغ , ثم ما الذي يدفعنا لمثل هذا التصور ؟؟وماالذي يجبرنا على القول ان اعتقادهم مختلف عن يهود اليوم او قل ان فكرهم الاعتقادي انطمر فلم يعد حيا في
فئة من فئات اليوم ؟؟؟
السبب واضح : لان نص القران ذكر معلومة معينة ولذلك يجب ان نشرق ونغرب ونستبعد القريب ونقرب البعيد وناتي بالغرائب كيما نثبت صحتها !!!
بانتظار ردكم الكريم
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته




طيب عموما لأننى لا أحب الجدل الكثير و أحب الحسم فى المجادلات سنترك ما سبق ليس اقتناعا بصحة كلامك و لكن لحسم الأمر
إليك الاستفسارات التالية ...

[د/ عبد الرحمن]

اليهودية عرفت فكرة تلقيب الأنبياء بابن الله من الكتاب المقدس و التلمود و مخطوطات البحر الميت


لنقرأ بعض نصوص الكتاب المقدس
نبدأ بسفر المزامير...
المزمور الثانى:

1 لِمَاذَا ضَجَّتِ الأُمَمُ؟ وَلِمَاذَا تَتَآمَرُ الشُّعُوبُ بَاطِلاًَ؟

2 اجْتَمَعَ مُلُوكُ الأَرْضِ وَرُؤَسَاؤُهَا، وَتَحَالَفُوا لِيُقَاوِمُوا الرَّبَّ وَمَسِيحَهُ، قَائِلِينَ:
3 «لِنُحَطِّمْ عَنَّا قُيُودَهُمَا، وَنَتَحَرَّرْ مِنْ نِيرِ عُبُودِيَّتِهِمَا».
4 لَكِنَّ الْجَالِسَ عَلَى عَرْشِهِ فِي السَّمَاوَاتِ يَضْحَكُ. الرَّبُّ يَسْتَهْزِيءُ بِهِمْ.
5 عِنْدَئِذٍ يُنْذِرُهُمْ فِي حُمُوِّ غَضَبِهِ، وَيُرَوِّعُهُمْ بِشِدَّةِ سَخَطِهِ،
6 قَائِلاًَ: «أَمَّا أَنَا فَقَدْ مَسَحْتُ مَلِكِي، وَأَجْلَسْتُهُ عَلَى صِهْيَوْنَ، جَبَلِي الْمُقَدَّسِ».
7 وَهَا أَنَا أُعْلِنُ مَا قَضَى بِهِ الرَّبُّ: قَالَ لِيَ الرَّبُّ: «أَنْتَ ابْنِي، أَنَا اليَوْمَ وَلَدْتُكَ.
8 اطْلُبْ مِنِّي فَأُعْطِيَكَ الأُمَمَ مِيرَاثاً، وَأَقَاصِيَ الأَرْضِ مُلْكاً لَكَ.
9 فَتُكَسِّرَهُمْ بِقَضِيبٍ مِنْ حَدِيدٍ، وَتُحَطِّمَهُمْ كَآنِيَةِ الْفَخَّارِ».
10 وَالآنَ تَعَقَّلُوا أَيُّهَا الْمُلُوكُ، وَاحْذَرُوا يَاحُكَّامَ الأَرْضِ.
11 اعْبُدُوا الرَّبَّ بِخَوْفٍ، وَابْتَهِجُوا بِرِعْدَةٍ. 12 قَبِّلُوا الابْنَ لِئَلاَّ يَغْضَبَ، فَتَهْلِكُوا فِي الطَّرِيقِ، لِئَلاَّ يَتَوَهَّجَ غَضَبُهُ سَرِيعاً. طُوبَى لِجَمِيعِ الْمُتَّكِلِينَ عَلَيْهِ.

و هنا من الواضح أن داود عليه السلام قائل المزمور يقول أن الله قال له ( أنت ابني أنا اليوم ولدتك) و أنه أيضا يلقب بالابن
و طبعا الدعاوى الساقطة للنصارى أن النص نبوءة عن المسيح لا تستحق النظر إليها أساسا لأن قائل المزمور هو داود عليه السلام و هو يقول (قال لى الرب:أنت ابني)
للاستزادة يمكن مراجعة:
http://www.hurras.org/vb/showthread.php?12341-النبؤات-المسروقة& (http://www.hurras.org/vb/showthread.php?12341-%D8%A7%D9%84%D9%86%D8%A8%D8%A4%D8%A7%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%B1%D9%88%D9%82%D8%A9&)

بل ونجد أيضا أن داود عليه السلام يقول عن الله (أبى و إلهى) و الله عز و جل يقول عنه ( بكرى )
نقرأ من المزمور 89

وَلِهَذا كَلَّمتَ أتباعَكَ الأُمَناءَ فِي رُؤيا وَقُلتَ:
«أعْطَيْتُ عَوْناً وَقُوَّةً لِمُحارِبٍ.
رَفَعْتُ شابّاً مِنْ بَينِ عامَّةِ النّاسِ!
20 وَجَدتُ خادِمِي داوُدَ،
وَمَسَحْتُهُ بِزَيتِيَ المُقَدَّسِ.
21 يَدِي سَتَسنِدُهُ.
وَذِراعِي سَتُشَدِّدُهُ!
22 لَنْ يَغلِبَهُ عَدُوٌّ،
وَلَنْ يَقوَى عَلَيهِ شِرِّيرٌ.
23 سَأسحَقُ خُصُومَهُ أمامَهُ.
وَسَأهزِمُ مُبغِضِيهِ.
24 أمانَتِي وَنِعمَتِي يُلازِمانِهِ،
وَبِاسمِيَ سَيَرفَعُ رَأسَهُ مُنتَصِراً.
25 عَلَى البَحرِ وَالأنهارِ سَأمُدُّ سَيطَرَتَهُ.
26 سَيَقُولُ لِي:
‹أنتَ أبِي وَإلَهِي،
أنتَ الصَّخرَةُ الَّتِي تُخَلِّصُنِي.›
27 وَسَأجعَلُهُ بِكْرِيَ،
الأعلَى بَينَ مُلُوكِ الأرْضِ!
28 إلَى الأبَدِ سَأحفَظُ لَهُ مَحَبَّتِي
وَعَهدِيَ الأمينَ مَعَهُ!
29 إلَى الأبَدِ سَأُثَبِّتُ نَسلَهُ،
وَمُلْكُهُ سَيَدُومُ دَوامَ السَّماواتِ.


و أيضا سليمان عليه السلام كان ابنا لله
نقرأ من
اخبار الايام الاول الاصحاح الثاني والعشرون



1اخ 22:5 وقال داود ان سليمان ابني صغير وغضّ والبيت الذي يبنى للرب يكون عظيما جدا في الاسم والمجد في جميع الاراضي فانا اهيئ له.فهيّأ داود كثيرا قبل وفاته


6 ودعا سليمان ابنه واوصاه ان يبني بيتا للرب اله اسرائيل.


7 وقال داود لسليمان يا ابني قد كان في قلبي ان ابني بيتا لاسم الرب الهي.


8 فكان اليّ كلام الرب قائلا قد سفكت دما كثيرا وعملت حروبا عظيمة فلا تبني بيتا لاسمي لانك سفكت دماء كثيرة على الارض امامي.


9 هوذا يولد لك ابن يكون صاحب راحة واريحه من جميع اعدائه حواليه لان اسمه يكون سليمان.فاجعل سلاما وسكينة في اسرائيل في ايامه.


10 هو يبني بيتا لاسمي وهو يكون لي ابنا وانا له ابا واثبت كرسي ملكه على اسرائيل الى الابد.


11 الآن يا ابني ليكن الرب معك فتفلح وتبني بيت الرب الهك كما تكلم عنك.


و طبعا أتيت بالنص من أوله و فى سياقه حتى يكون من الواضح لكل عاقل أن الابن هنا هو سليمان عليه السلام و ليس المسيح كما يزعم النصارى

و هكذا نرى أن اليهود اعتادوا إطلاق الابن أو ابن الله على أنبيائهم
بل هم اعتادوا على إطلاقها على بني إسرائيل جميعا و أطلقت على وجه خاص على الأنبياء باعتبارهم الأقرب و الأحب إلى الله تعالى

و نرى فى النصوص التالية أن اليهود كانوا يلقبون أنفسهم بأبناء الله
مثلا:

هو 1:10 لكن يكون عدد بني اسرائيل كرمل البحر الذي لا يكال ولا يعدّ ويكون عوضا عن ان يقال لهم لستم شعبي يقال لهم

ابناءالله الحي.





مز 29:1 مزمور لداود.قدموا للرب يا ابناءالله قدموا للرب مجدا وعزّا.




مز 82:6 انا قلت انكم آلهة وبنوالعلي كلكم.





و أنقل كلام لكاتب مسيحي يوضح استخدام اليهود لكلمة ابن الله :

وغالباً ما تشير جملة "ابن الله" في الأبحاث المسيحية المعاصرة إلى الطبيعة الإلهية علماً بأنها لم تكن تعني ذلك إلا نادراً في التاريخ اليهودي القديم. فمن الصحيح أن الملائكة في بعض الأحيان دُعَُوا بأبناء الله (انظر تك ٦׃٢) لكن عندما الحديث عن"ابن الله" بين اليهود بشأن كان يشير إلى الملك الممسوح من الله. يوضح تماماً المزمور الثاني على سبيل المثال أن الحديث هو عن الملك الداودي الذي كان يُمْسَح من قبل رئيس الكهنة أثناء عملية تتويجه كملك. "قَامَ مُلُوكُ الأَرْضِ، وَتَآمَرَ الرُّؤَسَاءُ مَعًا عَلَى الرَّبِّ وَعَلَى مَسِيحِهِ... الرَّبُّ يَسْتَهْزِئُ بِهِمْ... أَمَّا أَنَا فَقَدْ مَسَحْتُ مَلِكِي عَلَى صِهْيَوْنَ جَبَلِ قُدْسِي" عندها يعلن الملك بنفسه " إِنِّي أُخْبِرُ مِنْ جِهَةِ قَضَاءِ الرَّبِّ: قَالَ لِي: «أَنْتَ ابْنِي، أَنَا الْيَوْمَ وَلَدْتُكَ. اسْأَلْنِي فَأُعْطِيَكَ الأُمَمَ مِيرَاثًا لَكَ، وَأَقَاصِيَ الأَرْضِ مُلْكًا لَكَ" (مز ٢׃٢–٨). لا شك بأن الآيات الأخيرة مألوفة لأنها اقتبست جزئياً عند معمودية يسوع(انظر مر ١׃١١ والمقاطع المشابهة.) فقد كان يعتقد في اليهودية بأن الملك له علاقة خاصة مع الله وأنه في الواقع ابن الله بالتبني الذي يتم أثناء تتويجه. http://ar.4truth.net/fourtrutharpbjesus.aspx?pageid=8589980954 (http://ar.4truth.net/fourtrutharpbjesus.aspx?pageid=8589980954)


فما دام اليهود استخدموا كلمة ابن الله بمعنى المختار من الله فى كتبهم فهل لديك أى دليل قاطع على أن اليهود طوال تاريخهم لم تصف أى طائفة منهم عزير عليه السلام بأنه ابن الله كما وصفوا داود و سليمان و يعقوب عليهم السلام بأنهم أبناء الله ؟
لو كان لديك دليل قاطع فقدمه
لو لم يكن لديك فالشبهة منتهية

[د/ عبد الرحمن]

و إليك الطرح التالى أيضا :

ثبت من مخطوطات البحر الميت التى اكتشفت فى منتصف القرن العشرين أن بعض اليهود كانوا يعتبرون الكاهن ملكى صادق كائن إلهى
و قبل اكتشاف مخطوطات البحر الميت لم يكن معلوم أى شئ عن تلك الطائفة من اليهود التى تغالى فى ملكى صادق و لو قلنا لأى شخص فى الدنيا أن اليهود يعتبرون ملكى صادق كائن إلهى لاتهمنا بأننا نقول على اليهود ما لم يقولوه
فما المانع أن يكون بعض اليهود أيضا قد غالوا فى عزير عليه السلام و اعتبروه ابنا لله أو كائنا إلهيا و ربما نكتشف مستقبلا مخطوطات أخرى أيضا مثل مخطوطات البحر الميت تعبر عن عقائد تلك الطوائف من اليهود ؟

راجع
http://www.freeorthodoxmind.org/2011/06/2009_2950.html#!/2011/06/2009_2950.html

و خصوصا
ملكي-صادق في كتابات ما بين العهدين
أول ذكر لملكي-صادق خارج النصوص الكتابية نجده في مخطوطات قمران[30] (file:///F:/أبحاث/أبحاث%20الكلية/ملكي%20صادق.doc#_ftn30)(11Q Melch or 11Q 13) (مخطوطة ملكي-صادق) في هذا النص تلعب شخصية ملكي صادق دوراً أساسياً كرئيس لجماعة الأبرار، وكقاض وكمخلص وملك لنهاية الدهور[31] (file:///F:/أبحاث/أبحاث%20الكلية/ملكي%20صادق.doc#_ftn31). النقطة الأساسية في هذا النص هو تركيزه على دور ملكي صادق الكفاري كمخلص "هو الذي سيقودهم ...ويعلن لهم الحرية دافعاً لهم فدية اخطائهم كلها" (ملكي-صادق عدد6)، كما يقدمه النص كديان "هو الذي في قدرته سيحاكم قديسي الله بحسب أعمال البر" (عدد 10)، ويربطه النص بمزمور آساف (مز 1:82) "رب واقف في الجماعة ووسط الآلهة يقضي" (ملكي-صادق عدد 10)، ويصل النص لذروته عندما يقدم ملكي صادق في النهاية كمسيح "والرسول هو مسيح الروح الذي قال عنه دانيال: حتى رئيس مسيح، سبعة أسابيع والذي سيأتي" (عدد 18) وكإله " وإلهك هو ملكي صادق الذي سيحرر من يد بلعال" (عدد 24). دور ملكي صادق هنا إذاً هو دور كفاري وقضائي ومسياني، أي هو دور إلهي (ق. مع عب 5).
وبينما يقدم مخطوط ملكي-صادق الشخصية ببعد آخروي (إسخاتولجي) مسياني، تقدمه ابوكريفا التكوين كشخصية تاريخية كلياً.

و لقراءة الموضوع بتفاصيل أكثر و الاطلاع على مخطوطة البحر الميت التى تدل على غلو اليهود فى ملكى صادق يمكنك الاطلاع على الرابط التالى :
http://www.ebnmaryam.com/vb/527285-post20.html
ثم
http://www.ebnmaryam.com/vb/t188538-3.html

[د/ عبد الرحمن]

و عموما بعد ما ننتهى من مناقشتنا هنا أدعوك إلى حوار ثنائى
مشاركة لى و مشاركة لك
مرة تعرض شبهة لديك عن الإسلام و مرة أعرض عليك سببا من أسباب اقتناعنا بالإسلام
ما رأيك ؟

[* إسلامي عزّي *]

فما دام اليهود استخدموا كلمة ابن الله بمعنى المختار من الله فى كتبهم فهل لديك أى دليل قاطع على أن اليهود طوال تاريخهم لم تصف أى طائفة منهم عزير عليه السلام بأنه ابن الله كما وصفوا داود و سليمان و يعقوب عليهم السلام بأنهم أبناء الله ؟


إضافة بسيطة لما تفضلتم به دكتورنا الحبيب :

الحاخام البرتغالي Menaseh ben israel يفيد أيضا في كتابه حَجر نبوخذ نصر المجيد ، صفحة 17 بإستعمال اليهود لوصف إبن الله ،

La Pierre Glorieuse De Nabuchodonosor Ou La Fin De L'histoire Au Xviie Siecle



http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350600161.png


في حديثه عن المسيا المنتظر ( المختار من الربّ قبل كل الأزمنة ) يقول الحاخام Menaseh
ben israel

هذا الشخص المُنتظر يدعوه الربّ إبني "

"aussi appelé par DIEU mon fils"

رابط الكتاب ص 17 هــنا (http://books.google.nl/books?id=QVPQEH8-JUUC&pg=PA17&dq=Esdras+fils+de+Dieu&hl=fr&ei=7eg0TJ7bM4GClAfuyfXUBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CFMQ6AEwCTj6AQ#v=onepage&q=Esdras%20fils%20de%20Dieu&f=false)

رابط ترجمة فرنسي / عربي هــنا (http://translate.google.com/#fr/ar/)

***************

ماذا تقول الموسوعة اليهودية في شأن إبن الله ؟؟؟؟

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350600834.png


وصف إبن الله يُطلق على " المسيا " كما يُطلق أيضا على القديسين ،

http://jewishencyclopedia.com/articles/13912-son-of-god

و عزرا كان واحد من هؤلاء القديسين :

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350601270.png

http://biblesaints.blogspot.com/2011/07/saint-ezra-and-saint-silas-one-ot-saint.html

من مظاهر غلو اليهود في عزرا :

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350524651.png


المصدر: قاموس الكتاب المسمى مقدس

الأن :

هل لديك أى دليل قاطع على أن اليهود طوال تاريخهم لم تصف أى طائفة منهم عزير عليه السلام بأنه ابن الله كما وصفوا داود و سليمان و يعقوب عليهم السلام بأنهم أبناء الله ؟
لو كان لديك دليل قاطع فقدمه
لو لم يكن لديك فالشبهة منتهية

[زهراء]

إضافة بسيطة لما تفضلتم به دكتورنا الحبيب :


الحاخام البرتغالي Menaseh ben israel يفيد أيضا في كتابه حَجر نبوخذ نصر المجيد ، صفحة 17 بإستعمال اليهود لوصف إبن الله ،

La Pierre Glorieuse De Nabuchodonosor Ou La Fin De L'histoire Au Xviie Siecle



http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350600161.png


في حديثه عن المسيا المنتظر ( المختار من الربّ قبل كل الأزمنة ) يقول الحاخام Menaseh
ben israel

هذا الشخص المُنتظر يدعوه الربّ إبني "

"aussi appelé par DIEU mon fils"

رابط الكتاب ص 17 هــنا (http://books.google.co.ma/books?id=QVPQEH8-JUUC&pg=PA17&dq=Esdras+fils+de+Dieu&hl=fr&ei=7eg0TJ7bM4GClAfuyfXUBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CFMQ6AEwCTj6AQ#v=onepage&q=Esdras%20fils%20de%20Dieu&f=false)

رابط ترجمة فرنسي / عربي هــنا (http://translate.google.com/#fr/ar/)

***************

ماذا تقول الموسوعة اليهودية في شأن إبن الله ؟؟؟؟

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350600834.png


وصف إبن الله يُطلق على " المسيا " كما يُطلق أيضا على القديسين ،

http://jewishencyclopedia.com/articles/13912-son-of-god

و عزرا كان واحد من هؤلاء القديسين :

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350601270.png

http://biblesaints.blogspot.com/2011/07/saint-ezra-and-saint-silas-one-ot-saint.html

من مظاهر غلو اليهود في عزرا :

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350524651.png


المصدر: قاموس الكتاب المسمى مقدس

الأن :


قنبلة !
جزاكم الله خيرًا
إذن معنى (ابن الله) في اليهودية يختلف عن معناه عند النصارى
فمعناه في اليهودية هو التقديس والغلو المفرط.
وجدير بالذكر أن الآية الكريمة نزلت في فئة معينة من اليهود وليس كل من يؤمن باليهودية..
واللفظ في الآية خرج على العموم ومعناه الخصوص كما جاء في تفسير القرطبي
ونلاحظ في قوله تعالى:(وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللّهِ وَقَالَتْ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللّهِ ذَلِكَ قَوْلُهُم بِأَفْوَاهِهِمْ)
الإشارة إلى أن "ذَلِكَ قَوْلُهُم بِأَفْوَاهِهِمْ" أي أن القرآن الكريم لم يقل أن ذلك مكتوب في كتبهم !

[اخ محب]

http://www.kalemasawaa.com/vb/t16942-3.html
الاخ الدكتور عبد الرحمن وباقي المشاركين الاكارم
السلام عليكم


اولا:
انا اعتذر عن عدم اعتماد طريقة الاقتباس الجميلة التي تفعلونها لان جهازي والنت عندي بطيئين فالمسامحة .
واعتذر ان تاخر ردي لكن ردودي وان تاخرت تأتي انشاالله ,
ثانيا :
انتم تخلطون بين معنى ابن الله الوارد في الاية "عزير بن الله " وبين ما يرد عند اليهود والنصارى , ومفهومهم عن البنوة المجازية والتي يقر بها القران ايضا "
وقالت اليهود نحن ابناء الله واحباءه" وهي هنا تعني المقدمون والمفضلون عنده .


ان البنوة في الاية"عزير ابن الله " لا تعني ما تفضلتم به واعتقدتم انه اكتشاف فريد من نوعه !!!
بل تعني انهم اعتبروا عزيرا ابنا حقيقيا لله وهوبذلك يستحق العبادة ,ولم يقصد القران البنوة التي وردت في "نحن ابناء الله واحباؤه "والتي يتطابق معناها مع تلك النصوص التي
ذكرتموها ,وهاكم مزيد بيان :


أ- الاية بتمامها تقول " وقالت اليهود عزير ابن الله وقالت النصارى المسيح ابن الله ذلك قولهم بأفواههم يضاهئون قول الذين كفروا من قبل قاتلهم الله أنى يؤفكون ( 30 )
اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أربابا من دون الله والمسيح ابن مريم وما أمروا إلا ليعبدوا إلها واحدا لا إله إلا هو سبحانه عما يشركون ( 31 )التوبه"
لو كان معنى الابن هنا المقدم او المفضل اوالقديس او الزعيم فلم يستنكر القران ذلك؟ هذه مفاهيم مقبولة ومستخدمه ولاعيب فيها ولا خطأ!!
لكن الاية وردت في معرض الوعيد الشديد بدليل نهايتها الواضحة " قاتلهم الله أنى يؤفكون"!!
الم يعتقدوا ببنوة حقيقية تجعل ابن الاله اله والا لم يستحقون القتل ؟؟؟!!


ب- لم اكن انا الذي فهمت من الاية ما سبق بل هاكم ابن كثير ومقولته "وهذا إغراء من الله تعالى للمؤمنين على قتال المشركين الكفار من اليهود والنصارى ؛
لمقالتهم هذه المقالة الشنيعة ، والفرية على الله تعالى ، فأما اليهود فقالوا في العزير : " إنه ابن الله " ، تعالى [ الله ] عن ذلك علوا كبيرا ."
####### لكن ما علينا من هذا الكلام ركزوا ياخواني على ما فهمه العالم الموسوعي ابن كثير ثم قولوا لي ماذا فهم منها ؟هل فهم ان ابن الله معناه المقدم او الزعيم ام فهم الفهم الصحيح لسياق الاية ؟؟الامر متروك بين ايديكم ..


ج-وهاكم القرطبي "وظاهر قول النصارى أن المسيح ابن الله ، إنما أرادوا بنوة النسل كما قالت العرب في الملائكة . وكذلك يقتضي قول الضحاك والطبري وغيرهما .
وهذا أشنع الكفر " اذن القرطبي يوضح المقصود بقول القران "ابن" في هذا الموضع .!!


ثالثا :
تقول الاخت زهراء "قنبلة !إذن معنى (ابن الله) في اليهودية يختلف عن معناه عند النصارى فمعناه في اليهودية هو التقديس والغلو المفرط.
وجدير بالذكر أن الآية الكريمة نزلت في فئة معينة من اليهود وليس كل من يؤمن باليهودية..
واللفظ في الآية خرج على العموم ومعناه الخصوص كما جاء في تفسير القرطبي
"
فالرد :
1- لا يهمنا معنى ابن الله لا في اليهودية ولا في النصرانية بل يهمنا معناها في القران يأختي الفاضلة ,,ثم تفضلي واشرحي معنى مقولتك "غلو مفرط "!! حتى نفهم .


2-اما قول القرطبي انها خرجت على العموم والمقصود بها الخصوص فغريب جدا , وانا اعرف ان القرطبي قال ذلك لانه يعلم ان اليهود لا يقولون بذلك وهو يحتمل ايضا
مثل اخوتنا في المنتدى ان هناك من قال بها (لاحظوا لا يقين عند احد!!), واما سر الغرابة في كلام القرطبي فهو واضح جلي :اذ اننا لا نعرف ملاكا من الملائكة اخبر القرطبي ان المقصود من هذا العموم هو الخصوص !!!اذا كان التفسير لا يسنده دليل فهو تحكم في المعنى غير مقبول ,على ان القرطبي استدل على وجود عموم يراد به الخصوص فقال
"قوله تعالى وقالت اليهود هذا لفظ خرج على العموم ومعناه الخصوص ؛ لأن ليس كل اليهود قالوا ذلك . وهذا مثل قوله تعالى : {الذين قال لهم الناس} ولم يقل ذلك كل الناس


فهذا اعجب من سابقه ودعونا نمرر قاعدة القرطبي على بعض ايات القران :


"وقال الذين اشركوا" : قاله بعضهم !!عموم والمقصود الخصوص !!
"وقال الذين ظلموا “:قاله بعضهم !!عموم والمقصود خصوص!!
"وقالت اليهود ليست النصارى على شيئ ":قاله بعضهم !!عموم والمقصود خصوص !!
"وقالت اليهود يد الله مغلولة “:قالها بعضهم !!عموم والمقصود خصوص !!


(طبعا مادام البعض قال فما ذنب البقية؟ !!)


ان اختراع قاعدة على الماشي لان النص لا تساعده الحقائق المشاهدة امر غير مقبول , واترك الامر لعقل القارئ الكريم وفطنته .


رابعا :
دعاني الدكتور لمناظرة مباشرة ,اطرح الشبهه وهو يرد مباشرة واقول :


1- ما نفعله اقوى وابلغ من المناظرة لانني اتمكن من البحث في المراجع في وقت فراغي واقتبس منها,اما لو كانت مباشرة فكيف سيتاح لي الوقت للبحث والمراجعة !!


2- ان الكتابات التي نكتبها فيها الكفاية وفيها اثراء حقيقي للموضوع من ذكر المصادر والمراجع وهي اهم بكثير من مجرد ذكر كلامي وكلامك في غالب الوقت .


3- على اني اتمنى من الجميع الا يعتبروا ذلك هزيمة مني او انسحاب !! بل لانه لا طائل منها علميا , وهاكم كل ما اكتب فردوا عليه ولنتناقش فيه ولن افر ..


والسلام عليكم

[زهراء]

عجيب أمرك..!
أنت تقتطع من تفاسير العلماء جملة أو جملتين وتترك الباقي الذي فيه نسف لشبهتك !
لم أقل أن معنى البنوة عند اليهود اكتشاف فريد من نوعه !
القنبلة في مداخلة الأخ إسلامي عزي أنه قد أتى لك بالأدلة الدامغة على زيادة تقديس اليهود وغلوهم في عزرا من مصادر محايدة الأمر الذي دفعهم في النهاية بلاشك إلى أن يطلقوا عليه لفظ (ابن الله) حتى ولو لم يذكر ذلك في كتبهم لأن ذلك قول الجهلاء منهم بأفواههم كما جاء في القرآن العظيم وكما ذكر في تفسير القرطبي وابن كثير..
بخصوص معنى البنوة عند اليهود..
فبالنظر على كتب اليهود التراثية نجد عندهم مدلول ابن الله لا يعطي نفس المعنى الذي ترمي إليه النصارى بفهمهم لهذا المصطلح
فقد استخدم هذا المصطلح للإشارة للملائكة

جاء في التلمود :

כל בני אלהים אלא אחת אומרת קדוש ואחת אומרת קדוש קדוש ואחת אומרת קדוש קדוש קדוש

الترجمة :
كل أبناء الله تقول قدوس واخر – ملاك – قدوس قدوس واخر – ملاك – قدوس قدوس قدوس.

فقد تم استخدام أبناء الله בני אלהים لتدل على الملائكة

وجاء أيضًا في الزوهار :

And Benaiah the son of Jehoiada, etc. ‘This verse’, he said, ‘has been well explained-in addition to its literal meaning-to signify high mysteries of the Torah. “Benaiah the son of Jehoiada” (i.e. son of God, son of knowing-God) contains an allusion to wisdom, and is a symbolic appellation which influences its bearer.


الترجمة :

وبنياهو بن يهوياداع ، قال انها شرحت جيدا بالاضافة لمعناها الحرفي الذي يدل على اسرار التوراة العظيمة .
بنياهو بن يهوياداع ( ابن الله ) تشير إلى حكمة ، وهذه تسمية رمزية ، وصاحبها ذو نفوذ وسلطة.

إذن فلفظة ابن الله في مفهوم اليهود يراد بها الملائكة او الشخص الحكيم صاحب النفوذ والسلطة والتأثير.

وسواء كان معنى البنوة .. بنوة النسل كما في عقيدة النصارى أو بنوة السلطة والتعظيم كما في الفكر اليهودي
فكلا المعنيين لا يحل وكلاهما مقالة شنيعة وغلو مفرط وفرية على الله سبحانه..
بدليل قوله تعالى رداً على كذب وافتراء اليهود والنصارى
(وَقَالَتِ الْيَهُودُ وَالنَّصَارَى نَحْنُ أَبْنَاء اللّهِ وَأَحِبَّاؤُهُ قُلْ فَلِمَ يُعَذِّبُكُم بِذُنُوبِكُم بَلْ أَنتُم بَشَرٌ مِّمَّنْ خَلَقَ)


ثم تفضلي واشرحي معنى مقولتك "غلو مفرط "!! حتى نفهم .




أي المغالاة في الأنبياء والصالحين..

وهو ما حذر منه القرآن الكريم
(قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لاَ تَغْلُواْ فِي دِينِكُمْ غَيْرَ الْحَقِّ وَلاَ تَتَّبِعُواْ أَهْوَاء قَوْمٍ قَدْ ضَلُّواْ مِن قَبْلُ وَأَضَلُّواْ كَثِيرًا وَضَلُّواْ عَن سَوَاء السَّبِيلِ)
وحذر منه النبي صلى الله عليه وسلم:
"إياكم و الغلو في الدين فإنما هلك من كان قبلكم بالغلو في الدين" .


اذا كان التفسير لا يسنده دليل فهو تحكم في المعنى غير مقبول ,على ان القرطبي استدل على وجود عموم يراد به الخصوص فقال
"قوله تعالى وقالت اليهود هذا لفظ خرج على العموم ومعناه الخصوص ؛ لأن ليس كل اليهود قالوا ذلك . وهذا مثل قوله تعالى : الذين قال لهم الناس ولم يقل ذلك كل الناس"
استدل القرطبي بآية من القرآن نفسه..فكيف تقول أن تفسيره لا يسنده دليل !
قال الرازي :
"فالقائلون بهذا المذهب بعض اليهود إلا أن الله نسب ذلك القول إلى اليهود بناء على عادة العرب في إيقاع اسم الجماعة على الواحد، يقال فلان يركب الخيول ولعله لم يركب إلا واحدا منها، وفلان يجالس السلاطين ولعله لا يجالس إلا واحدا"
وقال النقاش:
"لم يبق يهودي يقولها بل انقرضوا فإذا قالها واحد فيتوجه أن تلزم الجماعة شنعة المقالة , لأجل نباهة القائل فيهم . وأقوال النبهاء أبدا مشهورة في الناس يحتج بها . فمن هاهنا صح أن تقول الجماعة قول نبيهها . "



(لاحظوا لا يقين عند احد!!)

بل نحن نأتي بأقوال العلماء المفسرين الذين هم أعلم منك لملايين المرات..
بل قل لا يقين عندك..
أحضر لنا دليل دامغ على أنه ليست هناك طائفة من يهود المدينة وجدت قبل ألف وأربعمائة سنة كان تقول على عزيز أنه ابن الله..
فإن لم تحضر لنا الدليل فالشبهة منتهية..

[د/ عبد الرحمن]

ثانيا :
انتم تخلطون بين معنى ابن الله الوارد في الاية "عزير بن الله " وبين ما يرد عند اليهود والنصارى , ومفهومهم عن البنوة المجازية والتي يقر بها القران ايضا "
وقالت اليهود نحن ابناء الله واحباءه" وهي هنا تعني المقدمون والمفضلون عنده .


ان البنوة في الاية"عزير ابن الله " لا تعني ما تفضلتم به واعتقدتم انه اكتشاف فريد من نوعه !!!
بل تعني انهم اعتبروا عزيرا ابنا حقيقيا لله وهوبذلك يستحق العبادة ,ولم يقصد القران البنوة التي وردت في "نحن ابناء الله واحباؤه "والتي يتطابق معناها مع تلك النصوص التي
ذكرتموها ,وهاكم مزيد بيان :


أ- الاية بتمامها تقول " وقالت اليهود عزير ابن الله وقالت النصارى المسيح ابن الله ذلك قولهم بأفواههم يضاهئون قول الذين كفروا من قبل قاتلهم الله أنى يؤفكون ( 30 )
اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أربابا من دون الله والمسيح ابن مريم وما أمروا إلا ليعبدوا إلها واحدا لا إله إلا هو سبحانه عما يشركون ( 31 )التوبه"
لو كان معنى الابن هنا المقدم او المفضل اوالقديس او الزعيم فلم يستنكر القران ذلك؟ هذه مفاهيم مقبولة ومستخدمه ولاعيب فيها ولا خطأ!!
لكن الاية وردت في معرض الوعيد الشديد بدليل نهايتها الواضحة " قاتلهم الله أنى يؤفكون"!!
الم يعتقدوا ببنوة حقيقية تجعل ابن الاله اله والا لم يستحقون القتل ؟؟؟!!


ب- لم اكن انا الذي فهمت من الاية ما سبق بل هاكم ابن كثير ومقولته "وهذا إغراء من الله تعالى للمؤمنين على قتال المشركين الكفار من اليهود والنصارى ؛
لمقالتهم هذه المقالة الشنيعة ، والفرية على الله تعالى ، فأما اليهود فقالوا في العزير : " إنه ابن الله " ، تعالى [ الله ] عن ذلك علوا كبيرا ."
##### لكن ما علينا من هذا الكلام ركزوا ياخواني على ما فهمه العالم الموسوعي ابن كثير ثم قولوا لي ماذا فهم منها ؟هل فهم ان ابن الله معناه المقدم او الزعيم ام فهم الفهم الصحيح لسياق الاية ؟؟الامر متروك بين ايديكم ..


ج-وهاكم القرطبي "وظاهر قول النصارى أن المسيح ابن الله ، إنما أرادوا بنوة النسل كما قالت العرب في الملائكة . وكذلك يقتضي قول الضحاك والطبري وغيرهما .
وهذا أشنع الكفر " اذن القرطبي يوضح المقصود بقول القران "ابن" في هذا الموضع .!!





ثانيا :
انتم تخلطون بين معنى ابن الله الوارد في الاية "عزير بن الله " وبين ما يرد عند اليهود والنصارى , ومفهومهم عن البنوة المجازية والتي يقر بها القران ايضا "
وقالت اليهود نحن ابناء الله واحباءه" وهي هنا تعني المقدمون والمفضلون عنده .

من أين لك أن تقول أن القرآن الكريم يقر بالبنوة المجازية لله ؟
فلو كلفت نفسك بالاطلاع على باقى الآية الكريمة التى استشهدت بها لتثبت أن القرآن الكريم يقر بالبنوة المجازية لوجدته يستنكرها
قال تعالى :
وَقَالَتِ الْيَهُودُ وَالنَّصَارَى نَحْنُ أَبْنَاءُ اللَّهِ وَأَحِبَّاؤُهُ قُلْ فَلِمَ يُعَذِّبُكُمْ بِذُنُوبِكُمْ بَلْ أَنْتُمْ بَشَرٌ مِمَّنْ خَلَقَ يَغْفِرُ لِمَنْ يَشَاءُ وَيُعَذِّبُ مَنْ يَشَاءُ وَلِلَّهِ مُلْكُ السَّمَوَاتِ وَالأَرْضِ وَمَا بَيْنَهُمَا وَإِلَيْهِ الْمَصِيرُ

فالقرآن الكريم كما هو واضح ينكر على اليهود و النصارى قولهم نحن أبناء الله على الرغم من أنهم لم يريدوا بها إلا بنوة المحبة و الرحمة و لم يريدوا بها أنهم آلهة



ثانيا : إن سياق الآية الكريمة :
وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ وَقَالَتِ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللَّهِ ذَلِكَ قَوْلُهُمْ بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَبْلُ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ

لا يثبت تماما أن اليهود اعتقدوا فى عزير عليه السلام ما تعتقده النصارى فى المسيح فاليهود لم يعتقدوا أن عزير هو الله أو الأقنوم الثانى أو الإله و قد ظهر فى صورة إنسان بل أقصى ما تثبته الآية الكريمة أن اليهود غالوا فى تقديس عزير عليه السلام فاعتبروه ابن الله
و ما دام اليهود اعتادوا على أن يطلقوا على أنبيائهم ( ابن الله ) بمعنى المختار و المحبوب من الله و صاحب المنزلة الروحية الكبيرة فلعلهم أطلقوها على عزير عليه السلام بنفس المعنى مما فتح الباب لحدوث الغلو لدى بعضهم فيه فصاروا يتوجهون إليه بالدعاء مثلا كما يفعل بعض جهال المسلمين حين يتوجهون للحسين رضى الله عنه بالدعاء فتجدهم يقولون ( يا حسين اشفينى - يا حسين نجحنى ) بل و تجد من يتوجه للسيد البدوى بالدعاء و تجد من يتوجه للسيدة زينب رضى الله عنها بالدعاء و نفس الشئ عند النصارى حيث تجد بعضهم يتوجه لقديسيهم بالدعاء بل و تجد النصارى الكاثوليك يتوجهون للسيدة مريم بالصلاة و الدعاء على الرغم من أنهم لا يعتبرونها من أقانيم الثالوث
فلعل بعض اليهود أطلقوا على عزير عليه السلام ابن الله ثم أصبحوا يتوجهون له بالدعاء كما يحدث فى كل الأديان من غلو فى صالحيهم

ب- لم اكن انا الذي فهمت من الاية ما سبق بل هاكم ابن كثير ومقولته "وهذا إغراء من الله تعالى للمؤمنين على قتال المشركين الكفار من اليهود والنصارى ؛
لمقالتهم هذه المقالة الشنيعة ، والفرية على الله تعالى ، فأما اليهود فقالوا في العزير : " إنه ابن الله " ، تعالى [ الله ] عن ذلك علوا كبيرا ."
###### لكن ما علينا من هذا الكلام ركزوا ياخواني على ما فهمه العالم الموسوعي ابن كثير ثم قولوا لي ماذا فهم منها ؟هل فهم ان ابن الله معناه المقدم او الزعيم ام فهم الفهم الصحيح لسياق الاية ؟؟الامر متروك بين ايديكم ..



ابن كثير لم يتعرض لشرح معنى ابن الله فى الفكر اليهودى لكن قال أنها مقولة شنيعة


ج-وهاكم القرطبي "وظاهر قول النصارى أن المسيح ابن الله ، إنما أرادوا بنوة النسل كما قالت العرب في الملائكة . وكذلك يقتضي قول الضحاك والطبري وغيرهما .
وهذا أشنع الكفر " اذن القرطبي يوضح المقصود بقول القران "ابن" في هذا الموضع .!!
عجبا لك !!
القرطبي يتعرض لمعنى قول النصارى المسيح ابن الله و لم يتعرض هنا لمعنى قول اليهود عزير ابن الله !!!
و من المؤسف أنك مدلس تبتر سياق الكلام و تنقل ما يعجبك و تعرض عما لا يعجبك
فلو نقلت الكلام بتمامه لكان أفضل :

وَظَاهِر قَوْل النَّصَارَى أَنَّ الْمَسِيح اِبْن اللَّه , إِنَّمَا أَرَادُوا بُنُوَّة النَّسْل كَمَا قَالَتْ الْعَرَب فِي الْمَلَائِكَة . وَكَذَلِكَ يَقْتَضِي قَوْل الضَّحَّاك وَالطَّبَرِيّ وَغَيْرهمَا . وَهَذَا أَشْنَع الْكُفْر . قَالَ أَبُو الْمَعَالِي : أَطْبَقَتْ النَّصَارَى عَلَى أَنَّ الْمَسِيح إِلَه وَإِنَّهُ اِبْن إِلَه . قَالَ اِبْن عَطِيَّة : وَيُقَال إِنَّ بَعْضهمْ يَعْتَقِدهَا بُنُوَّة حُنُوّ وَرَحْمَة . وَهَذَا الْمَعْنَى أَيْضًا لَا يَحِلّ أَنْ تُطْلَق الْبُنُوَّة عَلَيْهِ وَهُوَ كُفْر .

و قد أجابتك الأخت زهراء على زعمك أن قول المفسرين أن ( قالت اليهود) هى لفظ عام يراد به التخصيص هو تحكم غير مقبول من المفسرين فى المعنى و ليس لدى ما أضيفه بعد ردها

[د/ عبد الرحمن]

و نظرا لأن من الواضح من ردودك أنك من محبي الجدل
فأنا أنتظر منك فى مداخلتك القادمة الرد على الأسئلة التالية بوضوح :
أولا:
ما دام اليهود قد اعتادوا أن يطلقوا على أنبيائهم لقب ابن الله فما الدليل على أنهم لم يطلقوه على عزير عليه السلام فى أى فترة من فترات تاريخهم ؟ و ما المانع أن يكون إطلاقهم عليه لقب ابن الله قد فتح الباب للغلو فيه و المبالغة فى تقديسه بل و ربما التوجه إليه بالدعاء كما يحدث مع الصالحين فى كل الأديان ؟


ثانيا :
ثبت من مخطوطات البحر الميت التى اكتشفت فى منتصف القرن العشرين أن بعض اليهود كانوا يعتبرون الكاهن ملكى صادق كائن إلهى
و قبل اكتشاف مخطوطات البحر الميت لم يكن معلوم أى شئ عن تلك الطائفة من اليهود التى تغالى فى ملكى صادق و لو قلنا لأى شخص فى الدنيا أن اليهود يعتبرون ملكى صادق كائن إلهى لاتهمنا بأننا نقول على اليهود ما لم يقولوه
فما المانع أن يكون بعض اليهود أيضا قد غالوا فى عزير عليه السلام و اعتبروه ابنا لله أو كائنا إلهيا و ربما نكتشف مستقبلا مخطوطات أخرى أيضا مثل مخطوطات البحر الميت تعبر عن عقائد تلك الطوائف من اليهود ؟

راجع
http://www.freeorthodoxmind.org/2011/06/2009_2950.html#!/2011/06/2009_2950.html (http://www.freeorthodoxmind.org/2011/06/2009_2950.html#!/2011/06/2009_2950.html)

و خصوصا
ملكي-صادق في كتابات ما بين العهدين
أول ذكر لملكي-صادق خارج النصوص الكتابية نجده في مخطوطات قمران[30] (file:///F:/أبحاث/أبحاث%20الكلية/ملكي%20صادق.doc#_ftn30)(11Q Melch or 11Q 13) (مخطوطة ملكي-صادق) في هذا النص تلعب شخصية ملكي صادق دوراً أساسياً كرئيس لجماعة الأبرار، وكقاض وكمخلص وملك لنهاية الدهور[31] (file:///F:/أبحاث/أبحاث%20الكلية/ملكي%20صادق.doc#_ftn31). النقطة الأساسية في هذا النص هو تركيزه على دور ملكي صادق الكفاري كمخلص "هو الذي سيقودهم ...ويعلن لهم الحرية دافعاً لهم فدية اخطائهم كلها" (ملكي-صادق عدد6)، كما يقدمه النص كديان "هو الذي في قدرته سيحاكم قديسي الله بحسب أعمال البر" (عدد 10)، ويربطه النص بمزمور آساف (مز 1:82) "رب واقف في الجماعة ووسط الآلهة يقضي" (ملكي-صادق عدد 10)، ويصل النص لذروته عندما يقدم ملكي صادق في النهاية كمسيح "والرسول هو مسيح الروح الذي قال عنه دانيال: حتى رئيس مسيح، سبعة أسابيع والذي سيأتي" (عدد 18) وكإله " وإلهك هو ملكي صادق الذي سيحرر من يد بلعال" (عدد 24). دور ملكي صادق هنا إذاً هو دور كفاري وقضائي ومسياني، أي هو دور إلهي (ق. مع عب 5).
وبينما يقدم مخطوط ملكي-صادق الشخصية ببعد آخروي (إسخاتولجي) مسياني، تقدمه ابوكريفا التكوين كشخصية تاريخية كلياً.

و لقراءة الموضوع بتفاصيل أكثر و الاطلاع على مخطوطة البحر الميت التى تدل على غلو اليهود فى ملكى صادق يمكنك الاطلاع على الرابط التالى :
http://www.ebnmaryam.com/vb/527285-post20.html (http://www.ebnmaryam.com/vb/527285-post20.html)
ثم
http://www.ebnmaryam.com/vb/t188538-3.html (http://www.ebnmaryam.com/vb/t188538-3.html)


ملحوظة : لو لم أجد مشاركتك القادمة إجابة واضحة للسؤالين السابقين و وجدت فيها مجرد جدل قد أضطر لحجبها حفاظا على جدية الحوار و حتى نستطيع أن نصل لنتيجة منه

[* إسلامي عزّي *]

[/SIZE]ثانيا : إن سياق الآية الكريمة :
وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ وَقَالَتِ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللَّهِ ذَلِكَ قَوْلُهُمْ بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَبْلُ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ

لا يثبت تماما أن اليهود اعتقدوا فى عزير عليه السلام ما تعتقده النصارى فى المسيح فاليهود لم يعتقدوا أن عزير هو الله أو الأقنوم الثانى أو الإله و قد ظهر فى صورة إنسان بل أقصى ما تثبته الآية الكريمة أن اليهود غالوا فى تقديس عزير عليه السلام فاعتبروه ابن الله

حتى نُخرس الألسنة المشككة ، و نفقأ الأعين المترصدة المتربصة ، المزيد من الأدلة على غلو اليهود في عزرا أو ( ESDRAS )


http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350528083.png

-------------

كتاب : ملاحظات حول أسفار العهد القديم الأبوكريفية ، صفحة 18 ، شارل مولينيي



http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350823515.jpg



ترجمة :عبارة أبن الله ( fils de DIEU ) كانت تُطلق على رُسل الرب ، و في الإطار نفسه وصف نبوخذ نصر الملاك الذي رآه في أتون النار ( دنيال 3: 25 )


رابط الكتاب ، صفحة 18 هُــــــــــنا (http://books.google.nl/books?id=cpwUAAAAQAAJ&pg=PA18&dq=Esdras+fils+de+Dieu&hl=fr&ei=zOo0TNe_GsTflgfw4ezUBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDoQ6AEwBDiqAQ#v=onepage&q=Esdras%20fils%20de%20Dieu&f=false)



مبعوث إلهي ( رسول الرب ) = un envoyé céleste



http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350823924.png



عزرا ESDRAS ( إبن الله ) كان يأخذ الوحي المقدس من فم الربّ :



http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350824214.png


http://carm.org/second-esdras



عزرا ESDRAS ( إبن الله ) كان محبوب الربّ :



http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1350826585.png



كتاب : أسفار العهد القديم الأبوكريفية ، صفحة 932


و أعتقد أن الضيف ( الأخ المحب) يعرف جيدا معنى :

even God's beloved

رابط الكتاب : هُــنا (http://books.google.se/books?id=PEZNaTdiOIkC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false)


تجنبا لإرهاق المتابع الكريم بالسفسطة و الجدال العقيم ،
نعيدُ و نذكر الضيف ( الأخ محب ) بالمطلوب منه :


أولا:
ما دام اليهود قد اعتادوا أن يطلقوا على أنبيائهم لقب ابن الله فما الدليل على أنهم لم يطلقوه على عزير عليه السلام فى أى فترة من فترات تاريخهم ؟ و ما المانع أن يكون إطلاقهم عليه لقب ابن الله قد فتح الباب للغلو فيه و المبالغة فى تقديسه بل و ربما التوجه إليه بالدعاء كما يحدث مع الصالحين فى كل الأديان ؟


ثانيا :

ثبت من مخطوطات البحر الميت التى اكتشفت فى منتصف القرن العشرين أن بعض اليهود كانوا يعتبرون الكاهن ملكى صادق كائن إلهى
و قبل اكتشاف مخطوطات البحر الميت لم يكن معلوم أى شئ عن تلك الطائفة من اليهود التى تغالى فى ملكى صادق و لو قلنا لأى شخص فى الدنيا أن اليهود يعتبرون ملكى صادق كائن إلهى لاتهمنا بأننا نقول على اليهود ما لم يقولوه
فما المانع أن يكون بعض اليهود أيضا قد غالوا فى عزير عليه السلام و اعتبروه ابنا لله أو كائنا إلهيا و ربما نكتشف مستقبلا مخطوطات أخرى أيضا مثل مخطوطات البحر الميت تعبر عن عقائد تلك الطوائف من اليهود ؟و أي مشاركة قادمة لا تتضمن المطلوب ستُحجب ،

[د/ عبد الرحمن]

رابعا :
دعاني الدكتور لمناظرة مباشرة ,اطرح الشبهه وهو يرد مباشرة واقول :


1- ما نفعله اقوى وابلغ من المناظرة لانني اتمكن من البحث في المراجع في وقت فراغي واقتبس منها,اما لو كانت مباشرة فكيف سيتاح لي الوقت للبحث والمراجعة !!


2- ان الكتابات التي نكتبها فيها الكفاية وفيها اثراء حقيقي للموضوع من ذكر المصادر والمراجع وهي اهم بكثير من مجرد ذكر كلامي وكلامك في غالب الوقت .


3- على اني اتمنى من الجميع الا يعتبروا ذلك هزيمة مني او انسحاب !! بل لانه لا طائل منها علميا , وهاكم كل ما اكتب فردوا عليه ولنتناقش فيه ولن افر ..


والسلام عليكم

على فكرة للتوضيح
أنا لم أدعوك للمناظرة حتى تطرح شبهة و أقوم أنا بالرد عليها
فما نفعله الآن هو الرد علي شبهاتك
بل دعوتك للمناظرة حتى يكون الحوار متبادلا
بمعنى أنك مرة تطرح شبهة و أرد عليها
و مرة أطرح عليك دليلا على صدق النبي صلى الله عليه و سلم و تعلق أنت عليه
فأنت فقط تريد حوار تهاجم فيه الإسلام و تجادل بالباطل و خلاص
أما نحن فنريد حوار متبادل يتم فيه الرد على شبهاتك مع عرض أدلة على صدق النبي صلى الله عليه و سلم عليك بدون التطرق إلى الأديان الأخرى
بحيث تصلك الصورة كاملة عن الإسلام

[د/ عبد الرحمن]

ننتظر ردك على النقاط المطلوب منك الرد عليها

[* إسلامي عزّي *]

ننتظر ردك على النقاط المطلوب منك الرد عليها
في انتظار الضيف أخ محب ....

[اخ محب]

تنتظر ردي وانت تحجب رسائلي والله عجيب !!!!

[د/ عبد الرحمن]

عجيب أمرك يا أخ محب
ننتظر ردك فى نقاط واضحة بعيدا عن الجدل و السفسطة و ننتظر قبولك لفتح صفحة حوار خاصة بك للدخول معك فى حوار جاد و بناء و لا نجد منك سوى تعليقات صبيانية !!!
الله المستعان

[اخ محب]

ولماذا لا تدع هذه التعليقات الصبيانية تظهر !!!ان كانت صبيانية الن يعرف القائ ذلك ؟؟ دع الحكم للقارئ وليس لك!!

انت تحجب رسائلي بحجة انها صبيانية !!هل هذا هو ادب المناظرة والحوار !! لما يجي دوري تقفل الميكرفون !!
وتظل تتكلم لوحدك !!

[د/ عبد الرحمن]

طلبنا منك الرد على نقاط محددة و أخبرناك أن لو ردودك لم تحتوى رد واضح عليها ستحجب لأنها ستصبح تضييعا للوقت
مرة أخرى تفضل رد على النقاط التالية
أنتظر منك فى مداخلتك القادمة الرد على الأسئلة التالية بوضوح :
أولا:
ما دام اليهود قد اعتادوا أن يطلقوا على أنبيائهم لقب ابن الله فما الدليل على أنهم لم يطلقوه على عزير عليه السلام فى أى فترة من فترات تاريخهم ؟ و ما المانع أن يكون إطلاقهم عليه لقب ابن الله قد فتح الباب للغلو فيه و المبالغة فى تقديسه بل و ربما التوجه إليه بالدعاء كما يحدث مع الصالحين فى كل الأديان ؟


ثانيا :
ثبت من مخطوطات البحر الميت التى اكتشفت فى منتصف القرن العشرين أن بعض اليهود كانوا يعتبرون الكاهن ملكى صادق كائن إلهى
و قبل اكتشاف مخطوطات البحر الميت لم يكن معلوم أى شئ عن تلك الطائفة من اليهود التى تغالى فى ملكى صادق و لو قلنا لأى شخص فى الدنيا أن اليهود يعتبرون ملكى صادق كائن إلهى لاتهمنا بأننا نقول على اليهود ما لم يقولوه
فما المانع أن يكون بعض اليهود أيضا قد غالوا فى عزير عليه السلام و اعتبروه ابنا لله أو كائنا إلهيا و ربما نكتشف مستقبلا مخطوطات أخرى أيضا مثل مخطوطات البحر الميت تعبر عن عقائد تلك الطوائف من اليهود ؟

راجع
http://www.freeorthodoxmind.org/2011/06/2009_2950.html#!/2011/06/2009_2950.html (http://www.freeorthodoxmind.org/2011/06/2009_2950.html#!/2011/06/2009_2950.html)

و خصوصا
ملكي-صادق في كتابات ما بين العهدين
أول ذكر لملكي-صادق خارج النصوص الكتابية نجده في مخطوطات قمران[30] (file:///F:/أبحاث/أبحاث%20الكلية/ملكي%20صادق.doc#_ftn30)(11Q Melch or 11Q 13) (مخطوطة ملكي-صادق) في هذا النص تلعب شخصية ملكي صادق دوراً أساسياً كرئيس لجماعة الأبرار، وكقاض وكمخلص وملك لنهاية الدهور[31] (file:///F:/أبحاث/أبحاث%20الكلية/ملكي%20صادق.doc#_ftn31). النقطة الأساسية في هذا النص هو تركيزه على دور ملكي صادق الكفاري كمخلص "هو الذي سيقودهم ...ويعلن لهم الحرية دافعاً لهم فدية اخطائهم كلها" (ملكي-صادق عدد6)، كما يقدمه النص كديان "هو الذي في قدرته سيحاكم قديسي الله بحسب أعمال البر" (عدد 10)، ويربطه النص بمزمور آساف (مز 1:82) "رب واقف في الجماعة ووسط الآلهة يقضي" (ملكي-صادق عدد 10)، ويصل النص لذروته عندما يقدم ملكي صادق في النهاية كمسيح "والرسول هو مسيح الروح الذي قال عنه دانيال: حتى رئيس مسيح، سبعة أسابيع والذي سيأتي" (عدد 18) وكإله " وإلهك هو ملكي صادق الذي سيحرر من يد بلعال" (عدد 24). دور ملكي صادق هنا إذاً هو دور كفاري وقضائي ومسياني، أي هو دور إلهي (ق. مع عب 5).
وبينما يقدم مخطوط ملكي-صادق الشخصية ببعد آخروي (إسخاتولجي) مسياني، تقدمه ابوكريفا التكوين كشخصية تاريخية كلياً.

و لقراءة الموضوع بتفاصيل أكثر و الاطلاع على مخطوطة البحر الميت التى تدل على غلو اليهود فى ملكى صادق يمكنك الاطلاع على الرابط التالى :
http://www.ebnmaryam.com/vb/527285-post20.html (http://www.ebnmaryam.com/vb/527285-post20.html)
ثم
http://www.ebnmaryam.com/vb/t188538-3.html (http://www.ebnmaryam.com/vb/t188538-3.html)


فإما أن ترد على النقاط السابقة
و
إما أن تعترف بأنه ليس لديك رد

أما تجاهلك للنقاط السابقة فسيؤدى لحجب مشاركاتك

[زهراء]

ملاحظة هامة: في نهاية الآية الكريمة نقرأ " ذَلِكَ قَوْلُهُم بِأَفْوَاهِهِمْ" يعني أنها صدرت من أفواههم وليس بالضرورة أن يكون مكتوبًا في كتبهم.

فقد صدر هذا القول بعد كتابة التوراة بزمن بعيد جدًا لهذا لم تدون فيه.
حيث أن آخر كتب العهد القديم قد كتب في القرن الخامس قبل الميلاد بينما من آمنوا بهذا القول وقالوه بأفواههم سجلهُ القرآن العظيم عليهم قي القرن السابع بعد الميلاد.

فليس إلزامًا أن ننكر حدث ما حدث في فترة بعيدة من الزمن لأن المؤرخين لم يذكروه أو لأنه لم يدون في كتب اليهود !!

[اسامة النميرى]

بارك الله فيك

[* إسلامي عزّي *]

ولماذا لا تدع هذه التعليقات الصبيانية تظهر !!!ان كانت صبيانية الن يعرف القائ ذلك ؟؟ دع الحكم للقارئ وليس لك!!
انت تحجب رسائلي بحجة انها صبيانية !!هل هذا هو ادب المناظرة والحوار !! لما يجي دوري تقفل الميكرفون !!
وتظل تتكلم لوحدك !!
دع عنك البكاء و الولولة !
قدّم المطلوب منك ليسير الحوار قـُدما !
غير ذلك ، كل ما ستكتب سيُحذف ،
فلن نضيّع أوقات زوار الصفحة الكرام بمتابعة عبثك الصبياني ،

[محمد شملول]

هناك فهم ءاخر -- لملذا نستبعد ان بعض اليهو د قالوا عزير ابن الله حينما كانوا متواجدين في مصر وذلك تمشيا مع عقيدة المصريين ءانذاك خاصة انه ورد في القرءان الكريم انه ماءامن لموسى الا ذرية من من قومه على خوف من فرعون وملاهم
محمد شملول

[د/ عبد الرحمن]

هناك فهم ءاخر -- لملذا نستبعد ان بعض اليهو د قالوا عزير ابن الله حينما كانوا متواجدين في مصر وذلك تمشيا مع عقيدة المصريين ءانذاك خاصة انه ورد في القرءان الكريم انه ماءامن لموسى الا ذرية من من قومه على خوف من فرعون وملاهم
محمد شملول

لأن عزير عليه السلام لم يكن قد ولد بعد حينما كان اليهود فى مصر
فعزير عليه السلام عاش أثناء السبي البابلى
أما القول بأن عزير هو إله فرعونى عبده اليهود مع المصريين فهو قول لا يخلو من التكلف
و الله أعلم

[د/ عبد الرحمن]

الزميل الفاضل أخ محب
ما زلنا ننتظرك و نرغب فى الحوار معك
فيا ريت تواصل الحوار معنا سواء كان بخصوص تلك الشبهة أو بخصوص أى موضوع آخر ترغب فى الحوار فيه

[محمد شملول]

انا اقصد الاله الفرعوني ( اوزيريس ) والذي كان يعبده المصريون في هذا الوقت حيث انه من الواضح التقارب الشديد بين اسم اوزيريس واسم عزير والله اعلم

[د/ عبد الرحمن]

نعم أخى الكريم أعرف أنك تقصد أوزوريس
و لكن كلمة عزرا أقرب إلى عزير من كلمة أوزوريس بالطبع
كما أنك لو رجعت لتفاسير الآية الكريمة ستجد أن الأقوال المنسوبة إلى الصحابة و المفسرين تدل على أنهم فهموا أن عزير عليه السلام هو كاتب التوراة و هو ما ينطبق علي شخصية عزرا فى العهد القديم و لا ينطبق على أوزوريس بالطبع

[* إسلامي عزّي *]

نعم قالت اليهود عُزير إبن الله !

للرّفع ردّا على إحدى القنوات التنصيرية البائسة المُفلسة التي خصصت حلقة كاملة للطعن في الآية 30 من سورة التوبة ،

http://www.alawfa.com/AyatImages/9_30.gif

[ismael-Y]

1*/
2-La pierre glorieuse de Nabuchodonosor ou La fin de l'histoire au XVIIe siècle Par Manasseh ben Israel page 17
http://img824.imageshack.us/img824/8608/newpicture045.png
http://books.google.co.ma/books?id=QVPQEH8-JUUC&pg=PA17&dq=Esdras+fils+de+Dieu&hl=fr&ei=7eg0TJ7bM4GClAfuyfXUBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CFMQ6AEwCTj6AQ#v=onepage&q=Esdras%20fils%20de%20Dieu&f=false
2*/
Notice sur les livres apocryphes de l'Ancien Testament, Par Charles Moulinié page 18
http://img707.imageshack.us/img707/6546/55982593.jpg
http://books.google.co.ma/books?id=cpwUAAAAQAAJ&pg=PA18&dq=Esdras+fils+de+Dieu&hl=fr&ei=zOo0TNe_GsTflgfw4ezUBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDoQ6AEwBDiqAQ#v=onepage&q=Esdras%20fils%20de%20Dieu&f=false
ثم يا اليتهم اقتصرو على عزير بل نجد أن ابناء الرب زنوا ببنات الناس في التكوين

[* إسلامي عزّي *]

و يستمرّ المنصّرون الطاعنون المشككون - عبثا - في توجيه سهامهم الطائشة المسمومة ..!

لكلّ هؤلاء نقول : إن عُدتم عُدنا !

من جديد نُلقم هذه الزّمرة و من يدور في فلكها حجرا ،،

في كتاب:

DEFINING THE TITLES “CHRIST” AND “SON OF GOD”
IN MARK’S NARRATIVE PRESENTATION OF JESUS
herbert w. bateman iv

صفحة : 545

في العهد القديم و أيضا في أدبيات الهيكل الثاني " إبن الله " يُقصد به آدم ، ملائكة الربّ ، شعب إسرائيل المختار ، قادة الربّ المُختارين ، و ملوك الربّ المختارين من نسل داود .

إبن الله = أحد قادة الربّ المُختارين

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1362608367.png

http://www.etsjets.org/files/JETS-PDFs/50/50-3/JETS_50-3_537-559_Bateman.pdf


السؤال الآن : هل كان عزراواحدا من قادة الربّ المُختارين و بالنتيجة هو واحد من أبناء الله ..؟؟؟

نترك هذا الموقع اليهودي يجيب ،

في هذه الفترة كان القائد هو عزرا

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1362608707.png


:p012:

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0006_0_06217.html


و هناك المزيد ..!!

هنا أيضا يوصف عزرا على أنه واحد من قادة الربّ ..!!!

http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1362609206.png

هنا نرى عزرا أحد قادة الربّ يأمر رجال بني إسرائيل بتطليق و طرد زوجاتهم الأمميات و أطفالهن .

http://www.timday.org/pdf/10_280.pdf


:p012:

[* إسلامي عزّي *]

بحمد الله يُدٌق اليوم آخر إسفين في نعش هذه الشبهة الباطلة ،


الرابي يوسف ( يوسّي ) يقول أنّ التوراة لو لم تكن قد أنزلت على سيدنا موسى لنزلت على عزرا ..!

:p012::p012::p012:


רבי יוסי אומר ראוי היה עזרא שתינתן תורה על ידו לישראל אילמלא <לא> קדמו משה


http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/2093_1362823079.png

http://kodesh.snunit.k12.il/b/l/l4402_021b.htm

[د/ عبد الرحمن]

إضافات قيمة أخوى الكريمين إسلامى عزى و إسماعيلى
بارك الله فيكما

[* إسلامي عزّي *]

موضوع ذو صلة :


Ashera زوجة الربّ ..! (http://www.kalemasawaa.com/vb/t21107.html#post145745)

[د/ عبد الرحمن]

للرفع

[* إسلامي عزّي *]

من مصادر نصرانية :

عزرا هو ذاته وعينه العزير ،،

المصدر : تاريخ مختصر الدول
الكاتب : غريغوريوس أبو الفرج بن هارون الملطي المعروف بـ ابن العبري

شكر وتقدير للأخ الفاضل كرم عثمان .


http://store1.up-00.com/2015-11/144752820064.jpg

[حارس الحدود (أستاذ باحث)]

هذا رد مسيحي على قضية عزير .. وهو ابن العبري المسيحي في كتابه تاريخ مختصر الدول



http://www.kalemasawaa.com/vb/uploaded/4761_1466295821.jpg


:36_1_12: