ما رأيكم بمن يقول (إني أتبع الدليل؟!)

[زهراء]

السلام عليكم

لا أحد يجادل في كون إتباع كلام الله وسنة نبيه عليه الصلاة و السلام لابد منه وأنه لا يقدم على ذلك قول أحد من العلماء.

قال الإمام الشافعي رحمه الله تعالى: (أجمع المسلمون على أن من استبانت له سنة رسول الله صلى الله عليه وسلم لم يكن له أن يدعها لقول أحد).

و ليس قول مجتهد واحد بلازم على كل الامة ..

سؤالي هنا/
ما رأيكم بالباحث والمجتهد الذي يقول أنني أتبع الدليل فقط دون الإلتزام بمذهب معين؟

[أسد هادئ]

سؤالي هنا/
ما رأيكم (http://www.kalemasawaa.com/vb/t10257.html)بالباحث والمجتهد الذي يقول (http://www.kalemasawaa.com/vb/t10257.html)أنني أتبع (http://www.kalemasawaa.com/vb/t10257.html)الدليل فقط دون الإلتزام بمذهب معين؟


بسم الله الرحمن الرحيم

إن كان بالفعل ينظر للدليل بدقة في سياقه ففي رأيي هو الأفضل..

مسألة اتباع مذهب معين كمذهب الإمام الشافعي فقط أو مذهب الإمام أبي حنيفة فقط أو الإمام مالك أو أحمد صراحة لا أجدها منطقية..

فلا احد من هؤلاء الأئمة الأجلاء معصوم ..

وللأسف يوجد أحيانا تعصب غريب لمذهب منهم دون الآخر .. تعصب أعمى.


الأفضل في رأيي أن يقوم بالنظر إلى الدليل ثم ينظر إلى جميع أقوال العلماء حوله وإثبات كل منهم لصحة وجهة نظره ثم يحدد ايها أقرب للصواب ويتبعه بغض النظر عن قائله..

لهذا كنت أتمنى وجود مناظرات في الفقه بين العلماء كما كان يحدث قديما .. مناظرات في المسائل والاجتهادات الحالية .. لأن هذا أكثر إفادة بكثير من مجرد القراءة لأنها تقدم الخلاصة.. لكن للأسف أي مناظرة من هذا النوع لا تحدث وإن حدثت فتكون صراعا بين أتباع الشيخين..

مثلا مسألة الردة .. يقول فيها الدكتور محمد عمارة والدكتور سليم العوا ان أمر الرسول " من بدل دينه فاقتلوه" هو أمر للإباحة لا للإلزام حسب الموقف وأن من ارتد بدون أن يؤذي الإسلام والمسلمين أو يسبهم لا يجب قتله.. ، بينما يقول غيرهم من شيوخنا أن الأمر للإلزام..

فأفضل شيء للوصول للحقيقة في الموضوع هو عدم اتباع مذهب معين لمجرد اتباع شيخ معين بل اتباع الدليل نفسه بشرط علم الشخص الناظر وقدرته على فهم الدليل.. وهذا يعني مناظرة بين الرأيين ينتصر فيها صاحب الدليل الأقوى.

[زهراء]

الأفضل في رأيي أن يقوم بالنظر إلى الدليل ثم ينظر إلى جميع أقوال العلماء حوله وإثبات كل منهم لصحة وجهة نظره ثم يحدد ايها أقرب للصواب ويتبعه بغض النظر عن قائله..

جزيتم الجنة...بغض النظر عن قائله..!
وكما قال الإمام ابن القيم رحمه الله..أنه لا فضل لمذهب على مذهب إلا بموافقة الكتاب والسنة وليس أحد كلامه حجة مهما بلغ ما بلغ من العلم والتقي والعمل والصلاح ..
جزاكم الله خيراً على المداخلة القيمة..

[أبوحمزة السيوطي]

موضوع هام أختنا الكريمة ولي عودة إن شاء الله
جزاكم الله خيراً

[Eng.Con]

هو مُخطئ بلا شك ... لان الدليل الواحد يمكن فهمه بطرق عديدة ... ولا يوجد اى فرقة تقريبا الا وتقول انها تتبع

القران والسنة ... ولكن العبره بالفهم ...

اى فهم نتبع ؟؟؟ ... دة مربط الفرس

[زهراء]

هو مُخطئ بلا شك ... لان الدليل الواحد يمكن فهمه بطرق عديدة ... ولا يوجد اى فرقة تقريبا الا وتقول انها تتبع

القران والسنة ... ولكن العبره بالفهم ...

اى فهم نتبع ؟؟؟ ... دة مربط الفرس





هذا يعني أنكم ترون وجوب الإلتزام بمذهب معين والسير عليه..
وهنا يأتي السؤال/
أي المذاهب أتبع؟

[Eng.Con]

هذا يعني أنكم ترون وجوب الإلتزام بمذهب معين والسير عليه..
وهنا يأتي السؤال/
أي المذاهب أتبع؟

لا طبعا لا أرى هذا مطلقا .... وغالبا صاحب هذا المبدأ مُعذب ومشتت فى حياتة ...

لان كل مذهب فية ما فية .. من مزايا وعيوب ....

فلا أدرى كيف يعيش شخص مثلا فى عصرنا هذا . على مذهب ابن حزم ... ومذهب ابن حزم ينكر القياس ...!!!

كيف يعيش شخص على المذهب المالكى ... وفية عدم جواز السؤال عن اى شئ .. لم يقع حدوثة ...!!

فأتباع القران والسنة بفهم سلف الأمة .. لا يلزمنا ان نتبع مذهب واحد فقط ....

لان اصحاب المذاهب بشر ...


فلو كان الشخص قادر على النظر فى الأدلة ... واختيار الصحيح .. فليفعل ...

والا فليقد اى شيخ من شيوخ عصره .. ممن يثق فيه وفى علمة ...وعلية ان يجتهد فى اختيار هذا الشيخ ... فالعامى مقلد فى كل شئ .. الا في من يقلده .. فهو مُجتهد

فمذهب العامى هو مذهب مفتيه

[زهراء]

فلو كان الشخص قادر على النظر فى الأدلة ... واختيار الصحيح .. فليفعل ...

والا فليقد اى شيخ من شيوخ عصره .. ممن يثق فيه وفى علمة ...

مختصر مفيد..جزيتم الجنة..
ولي سؤال هنا اتمنى الإجابة عليه..
ما هو الحد الفاصل بين المقلد والمجتهد وبين العالم وطالب العلم؟!!

[Eng.Con]

مختصر مفيد..جزيتم الجنة..
ولي سؤال هنا اتمنى الإجابة عليه..
ما هو الحد الفاصل بين المقلد والمجتهد وبين العالم وطالب العلم؟!!


هو سؤال صعب بصراحة ....

بالنسبه لى العالم هو من أتفق أغلبية الشيوخ على علمه ...حتى المختلفين معاه

زى الشيخ الحوينى مثلا او الشيخ القرضاوى ...

دول مثلاً بيحصل معاهم مناظرات مع ناس كتير .. إنما مفيش اى شيخ معتبر ... أنكر علمهم أثناء الخلاف ...

زى الشيخ خالد الجندى ... لما اعترف بفضل الشيخ ابو اسحاق وعلمه ...مع ان منهجهم مختلف تماماً ...

أو الشيخ خالد عبد الله .. لما اعترف بفضل الشيخ القرضاوى .. وهكذا

وصدقينى يا اختى .. بيبان والله ..العالم من غيره .....


اما المجتهد ... من أجاز له عالم .. فى النظر فى الأدلة

يعنى لو عالم أجاز لواحد أنة قادر على ترجيح اى مسألة فيها خلاف .....يبقى تمام ... زى كان بيحصل زمان كدة


والمُقلد .. ملوش دخل بالدليل لا من قريب ولا من بعيد ... ولن يحاسبه الله على جهله بالدليل

[زهراء]

بارك الله فيكم..وضحت الصورة..
جزاكم الله خيراً

[أبوجنة]

نقطة الفهم هذه نقطة شديدة المحورية و حاسمة فى الخلاف

ففعلا كل أهل العلم المختلفين حول دليل سبب اختلافهم هو التباين فى فهم الدليل

لكن ينهى هذا الخلاف وجود قواعد و أصول للفهم وفقا لفهم القرون الثلاثة الأول الذين نزلت فيهم النصوص

فالفهم له قواعده فى عصور الاستدلال

و اللغة لها قواعد فهمها و الاستدلال بها فى عصور الاستدلال أيضا

و المنطق الفقهى له ضوابطه من النصوص القاطعة الدلالة أيضا

الشاهد أن أهل العلم من المجتهدين قادرين على الترجيح حال الخلاف بعلمهم بأصول الترجيح و الاجتهاد

لكن ما أراه أهم من المقدرة على الترجيح حال الخلاف - و هو شأن العلماء - أهم من ذلك إلتزامنا نحن العامة بآداب الخلاف.

فإن اختلف معنا آخر لا يعنى هذا شن حرب شعواء عليه

فالأئمة الأعلام اختلفوا ..... لكنهم تحابوا فى الله

آداب الخلاف أهم من الترجيح